Копия. Дело № 22-1600 Судья ФИО14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.
судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.
при секретаре Симанович О.С.
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя исполнительного директора ООО «ПМК №» Х. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 7 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «ПМК №», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Б. от 16.05.2011 года о частичном удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «ПМК-91» в лице исполнительного директора Х., обратилось в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Б. от 16.05.2011 года о частичном удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, полагая, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «ПМК №» о предъявлении в рамках уголовного дела № обвинения П., С. и Р. в хищении 4 500 000 млн. руб.; предъявлении П. обвинения по фактам нанесения ущерба ООО «ПМК №», связанного с оплатой турпутевки и незаконным начислением заработной платы; избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятии меры по обеспечению гражданского иска, путем наложения ареста на имущество обвиняемого (обвиняемых).
Судья, рассмотрев жалобу, оставил её без удовлетворения.
В кассационной жалобе исполнительный директор ООО «ПМК №» Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Приводя содержание норм, установленных ст. ст. 6, 38, 115, 125, 146, 171 УПК РФ, считает, что суд обязан был проверить обоснованность бездействия следователя по предъявлению обвинения П., С., Р., выяснить каким образом следователь намерен обеспечить требование уголовно-процессуального закона об обеспечении заявленного по делу гражданского иска, после чего дать действиям (бездействию) следователя оценку с точки зрения требований законодательства.
Указывает о том, что в постановлении следователя от 16 мая 2011 года отсутствуют обоснования принятого решения в части не предъявления обвинения указанным лицам, как и не указано об этом в постановлении суда; что в ходе судебного заседания помощник прокурора также не привела каких-либо оснований, по которым в настоящее время не целесообразно предъявление П., а также С. и Р. обвинения в хищении 4, 5 млн. руб.
Утверждает, что при принятии решения судом не было учтено то обстоятельство, что 13 августа 2010 года подобное обвинение в хищении 4,5 млн. руб. у ООО «ПМК №» П. уже было предъявлено; что С. и Р.необоснованно были признаны свидетелями по данному делу, поскольку указанная сумма была перечислена на банковский счет С., а затем её часть 4 млн. руб., перечислена на расчетный счет ООО «ПМК №» в качестве оплаты за строительство дома для П., а указанная сумма была внесена Р., которую в свою очередь он получил от П.
Просит постановление суда изменить, удовлетворив требования, изложенные в жалобе ООО «ПМК №».
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи и не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая жалобу по существу и отказывая в ее удовлетворении, суд привел совокупность обстоятельств и мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, является следователь.
Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В силу п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения вправе давать следователю лишь руководитель следственного органа.
Потерпевший и гражданский истец на основании положений, закрепленных в главе 6 УПК РФ, относятся к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Однако, в силу ст.ст. 42, 44 УПК РФ, потерпевшему и гражданскому истцу не предоставлено право контроля и направления хода расследования уголовного дела. Поддерживать обвинение потерпевший вправе лишь по делам частного обвинения.
Принятое судом решение о признании правомерными действий следователя, отказавшего потерпевшему в удовлетворении ходатайства о предъявлении обвинения П., С., Р. в хищении 4500000 рублей, предъявлении П. обвинения по фактам нанесения ущерба ООО «ПМК №», связанным с оплатой турпутевки и незаконным начислением заработной платы, избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит правильным.
По смыслу закона суд, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Поэтому доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего об обязанности суда с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела проверить обоснованность бездействия следователя по предъявлению обвинения указанным им лицам, являются необоснованными.
Выводы суда о законности принятого следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о принятии мер по обеспечению гражданского иска, наложении ареста на имущество обвиняемого (обвиняемых), по мнению судебной коллегии, так же являются правильными.
Проверив в представленный материал, суд установил, что обвинение по уголовному делу ни одному из указанных в ходатайстве потерпевшего лиц не предъявлялось, и ни один из них не имеет статуса подозреваемого, установленного ч.1 ст. 46 УПК РФ.
Поэтому законных оснований для принятия в соответствии со ст. 115 УПК РФ решения о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество указанных в жалобе лиц, не имелось.
По изложенным мотивам, доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 7 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «ПМК №», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Б. от 16.05.2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Полякова Н.В.
Судьи подпись Кузнецова Е.Б.
подпись Бражников А.В.
Копя верна.
Судья : Н.В. Полякова