Дело № 22-1265 судья ФИО19
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Ольчук Л.П., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.
осуждённого Бабешкова О.А.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Бабешкова О.А. и его защитника Игнатовского А.Н. на приговор Одоевского районного суда <адрес> от 16 марта 2011 года, по которому
Бабешков Олег Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 12 марта 2008 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 04 декабря 2009 года по отбытию наказания,
осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление осуждённого Бабешкова О.А., выразившего свою позицию с помощью использования систем видеоконференц-связи и адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Чикулиной Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
по приговору Одоевского районного суда <адрес> Бабешков О.А. признан виновным и осуждён за совершение 20 ноября 2010 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, около <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Б., с причинением потерпевшему ущерба на сумму 5 600 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бабешков О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым.
По мнению осуждённого, суд в приговоре не привёл мотивов, по которым он пришёл к выводу о квалификации его действий как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, а материалы уголовного дела в его отношении сфальсифицированы органами предварительного следствия, так как до поступления дела в суд, оно несколько раз было возвращено органами прокуратуры для проведения дополнительного расследования.
Указывает о своей невиновности, а также о том, что умысла на открытое хищение и присвоение сотового телефона потерпевшего он не имел, что подтверждают показания самого потерпевшего, пояснившего о том, что он, по собственной воле, отдал ему телефон и в ходе судебного следствия не был установлен факт того, что он открыто завладел сотовым телефоном потерпевшего.
Отмечает, что суд, при назначении наказания, не учёл то обстоятельство, что потерпевший претензий к нему не имеет, а причинённый им ущерб был возмещён в полном объеме.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Игнатовский А.Н. в защиту осуждённого Бабешкова О.А. просит приговор суда изменить, поскольку не согласен с квалификацией действий своего подзащитного. По мнению адвоката, судом не был установлен факт открытого хищения Бабешковым О.А. сотового телефона с корыстной целью, что, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и самого осужденного.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Бабешкова О.А. и адвоката Игнатовского А.Н., прокурор Дубенского района Тульской области полагает, что доводы, приведённые в них, являются необоснованными.
Утверждает, что вина Бабешкова О.А. в ходе судебного следствия была полностью доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а назначенное Бабешкову О.А. наказание, является справедливым.
Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в ч. 1 ст.161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённых.
В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ, судом допущено не было.
Выводы суда о доказанности вины Бабешкова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Б., его законного представителя Б.Л., свидетелей Л., М., Б.И., К. и на показаниях свидетелей М. и Т., которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, а также на протоколе осмотра места происшествия, протоколе об административном задержании Бабешкова О.А., протоколе осмотра предметов.
При этом, осуждённый Бабешков О.А. вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, но не оспаривал факт того, что попросил у несовершеннолетнего потерпевшего Б. сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому, после чего оставил телефон у себя.
Однако, вина Бабешкова О.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б., из которых следует, что после звонка, Бабешков О.А., телефон ему не отдал и на неоднократные просьбы вернуть телефон, не реагировал. По пути в ДК «Стрела», Бабешков О.А., зашёл в кафе, а выйдя из него, стал убегать, а он, пытаясь догнать последнего, продолжал требовать вернуть телефон. Через некоторое время он встретился со знакомыми и, увидев Бабешкова О.А., они вновь попросили вернуть телефон, но тот ответил, что телефон не брал.
Показания несовершеннолетнего потерпевшего Б. об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, подтверждаются показаниями свидетелей Л., М. и Б.И., которым потерпевший рассказал об этом вскоре после случившегося.
Причин для оговора осуждённого Бабешкова О.А. в совершении преступления у несовершеннолетнего потерпевшего Б. не имелось и в ходе предварительного расследования, а также в судебных заседаниях, не установлено.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом, суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учётом приведённых доказательств доводы осуждённого Бабешкова О.А. и адвоката Игнатовского А.Н. о невиновности в совершении преступления и неверной квалификации действий, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, правовая оценка действий осуждённого Бабешкова О.А., судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Его действия в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Б. обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ.
Вместе с тем, в момент совершения Бабешковым О.А. преступления, его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ).
Однако, Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённых. В связи с этим, действия осуждённого подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона.
При назначении осуждённому Бабешкову О.А. наказания, судебная коллегия руководствуется требования ст.ст.43, 60 и 63 УК РФ.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Одоевского районного суда <адрес> от 16 марта 2011 года в отношении Бабешкова Олега Андреевича изменить:
- переквалифицировать действия Бабешкова О.А. с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить Бабешкову О.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Бабешкова О.А. и адвоката Игнатовского А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи