Дело 22-1197 Судья ФИО38
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осуждённого Элбегиева Д.Х.,
адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего Ш. - Петренко П.Г.,
представителя потерпевшего Н. - Орлова Р.Н.,
представителя потерпевшего ООО «ДорТехСтрой» адвоката Казакова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Элбегиева Д.Х. и его защитника - адвоката Номерова А.Н., потерпевшего Н. и его представителя – Орлова Р.Н., представителя потерпевшего Ш. – Петренко П.Г., и кассационное представление прокурора Зареченского района г. Тулы на приговор Зареченского районного суда <адрес> от 04 марта 2011 года, по которому
Элбегиев Давлатшо Хикматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,
осуждён к лишению свободы:
по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) сроком на 2 года,
по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Элбегиева Д.Х., выразившего свою позицию с помощью использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Номерова А.Н., представителя потерпевшего Ш. – Петренко П.Г., представителя потерпевшего Н. – Орлова Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО «ДорТехСтрой» - адвоката Казакова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Жуковой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Зареченским районным судом <адрес> Элбегиев Д.Х. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения и нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть З. и причинение тяжкого вреда здоровью Ш. и Н., а именно.
30 октября 2010 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов, находясь на территории асфальтового завода в д. <адрес>, Элбегиев Д.Х.. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем МАЗ 5551, принадлежащим ООО «ДорТехСтрой» <адрес> и, начав движение, скрылся с места происшествия.
После этого, не имея: регистрационных документов на транспортное средство, документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически неисправным автомобилем МАЗ 5551, принадлежащим ООО «ДорТехСтрой», на левом наружном колесе задней оси которого была установлена шина, имеющая значительные механические повреждения, Элбегиев Д.Х. следовал на нём по Московскому шоссе г. Тулы в направлении г. Москвы, то есть нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п.3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут, примерно в 174,2 метра от <адрес>, Элбегиев Д.Х. нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.1 Приложения 2 к этим Правилам, пересёк сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем BMW 525, под управлением водителя З., двигавшимся во встречном направлении.
В результате столкновения водителю автомобиля BMW 525 З., были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
Пассажирам автомобиля BMW 525 Ш. и Н., причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.
Преступления совершены Элбегиевым Д.Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, осуждённый Элбегиев Д.Х., просит приговор суда отменить, как несправедливый.
Не оспаривая своей вины в содеянном он полагает, что при назначении наказания суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о его личности и обстоятельства, смягчающие его наказание, вследствие чего назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Кроме того, он считает, что суд не учёл тех обстоятельств, что автомобиль потерпевших двигался в г. Туле со скоростью около 100 км/ч, без включённого проблескового маячка, а на полосу встречного движения он выехал в связи с тем, что пытался избежать столкновения с обгонявшим его справа автомобилем.
Защитник осуждённого Элбегиева Д.Х. – адвокат Номеров А.Н., в кассационной жалобе также просит приговор суда отменить, как несправедливый.
Он полагает, что суд при назначении наказания Элбегиеву Д.Х., не учёл того обстоятельства, что его подзащитный активно способствовал раскрытию преступления, а также приводит доводы аналогичные доводам осуждённого.
В кассационной жалобе, потерпевший Н., просит приговор суда отменить, в виду его несправедливости и нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии предварительного слушания.
Он полагает, что уголовное дело расследовано с нарушением подследственности, установленной п.«в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по делу должно было производиться следователем Следственного Комитета РФ, а не следователем МВД РФ.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заявление о преступлении, предусмотренном ст.166 УК РФ., от имени А, то есть лица, наделённого правом распоряжаться имуществом коммерческой организации ООО «ДорТехСтрой».
Считает, что П. и адвокат Казаков В.А., не вправе представлять интересы ООО «ДорТехСтрой» в судебном заседании и следователь незаконно ознакомил их с заключениями экспертиз, разгласив тем самым сведения из частной жизни посторонних лиц, а также нарушил закон в отношении Ч., не признав его потерпевшим.
Представитель потерпевшего Н. - Орлов Р.Н., в кассационной жалобе также просит приговор суда отменить, как несправедливый, несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии предварительного слушания.
Он полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.1, ч.1 ст.6, ст.7 УПК РФ.
Подробно анализируя действующее законодательство, он приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшего Н.
Кроме того указывает, что суд незаконно не признал потерпевшим ГУ Автомобильная база МО РФ, в лице руководителя, поскольку принадлежащий ГУ Автомобильная база МО РФ автомобиль BMW 525 получил механические повреждения.
Обращает внимание на то, что предварительное расследование было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, расследование велось явно заинтересованным следователем.
Считает, что 16 ноября 2010 года следователем было вынесено незаконное постановление о признании представителем потерпевшего исполняющего обязанности директора ООО «ДорТехСтрой» П., так как ни следствием, ни судом не были установлены полномочия П. и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия (Устав ООО«ДорТехСтрой», выписка из ЕГРЮЛ и так далее).
Указывает, что уголовные дела о преступлениях, совершённых в отношении военнослужащих, связанные с исполнением ими служебных обязанностей, в том числе, совершённые по неосторожности, должны расследоваться Следственным комитетом РФ.
Утверждает, что обвинение Элбегиева Д.Х. по ч.1 ст.166 УК РФ построено на домыслах следователя МВД РФ, не наделённого в соответствии с п.«в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ правом делать такие выводы после соединения уголовных дел.
Отмечает, что сам Элбегиев Д.Х., на 12 часов 15 минут 30 октября 2010 года указывал, что работает водителем ООО «ДорТехСтрой», данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается имеющимися материалами об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ГИБДД УВД по Тульской области.
Полагает, что судом не были устранены сомнения для разрешения вопроса по факту угона автомобиля МАЗ-5551.
Также указывает, что следователь необоснованно допустил к участию в деле адвоката Казакова В.А., ордер которого в судебном заседании не представлялся.
Представитель потерпевшего Ш. – Петренко П.Г., в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при этом приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшего Н. и его представителя Орлова Р.Н.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего Н. и его представителя Орлова Р.Н., представителя потерпевшего Ш. – Петренко П.Г., представитель потерпевшего ООО « ДорТехСтрой» адвокат Казаков В.А., выражает несогласие с приведёнными в них доводами.
Он полагает, что потерпевшие Н., Ш. и их представители, не имеют права и полномочий оспаривать законность и обоснованность осуждения Элбегиева Д.Х. по ч.1 ст.166 УК РФ.
Отмечает, что его полномочия и полномочия П., подтверждены соответственно ордерами и приказами, а доводы потерпевшего Н. и представителей потерпевших Орлова Р.Н. и Петренко П.Г. о незаконном возбуждении уголовного дела по ст.166 ч.1 УК РФ, противоречат положениям ст.ст.20, 21 и 140 ч.1 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор Зареченского района г. Тулы просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, исключить из приговора указание о нарушении Элбегиевым Д.Х. пунктов 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, снизить размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.02.2009 № 20-ФЗ), и по совокупности преступлений.
Он полагает, что вывод суда о нарушения виновным указанных положений не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ наказание, с учётом данных о личности ФИО15: отсутствие судимости, положительных характеристик по месту жительства и месту работы, наличие двух малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, является несправедливым в силу его чрезмерной суровости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, представления и возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в части меры назначенного осуждённому наказания, а также поскольку Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в ст.166 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённых.
В остальной части, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15, 16, 17 и 252 УПК РФ, судом допущено не было.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении Элбегиева Д.Х. по ст.166 ч.1 УК РФ, каким-либо образом не нарушает конституционные права потерпевших Ш. и Н.
Данное уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.20, 21, 140 и 143 УПК РФ, а предварительное расследование по нему произведено уполномоченным на то должностным лицом и нарушений требований, предусмотренных ст.151 УПК РФ, при этом допущено не было.
Соответствующие документы, подтверждающие полномочия адвоката Казакова В.А. и П. на представление интересов ООО «ДорТехСтрой» в суде, в материалах дела имеются, в том числе ордер адвоката Казакова В.А. за № 002292 от 22 декабря 2010 года, находится в томе № 3 уголовного дела на листе дела № 17.
Другие доводы потерпевшего Н. и его представителя Орлова Р.Н., а также представителя потерпевшего Ш. – Петренко П.Г. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, содержащиеся в их кассационных жалобах, на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Элбегиева Д.Х. приговора, не влияют.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Элбегиева Д.Х., допущено не было.
Выводы суда о доказанности вины Элбегиева Д.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1 и 264 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Элбегиева Д.Х., не отрицавшего свою вину в совершении преступлений, на показаниях представителя потерпевшей организации ООО «ДорТехСтрой» П., потерпевших З.Н., Ш. и Н., свидетелей Р., С., Н., В., К.А., К.Л., Ч., Б, Л., Г., В.С., А., Б.А., К.Е., С.Е., С.В. и Г.И., а также на протоколах осмотров места происшествия, транспортных средств, проверки показаний на месте, на заключениях экспертиз и на других доказательствах.
При этом, осуждённый Элбегиев Д.Х., в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что на момент совершения преступления в ООО «ДорТехСтрой» он не работал и законных оснований для управления и использования автомобиля МАЗ 5551, у него не было, то есть что он угнал этот автомобиль.
Показания Элбегиева Д.Х., в части угона автомобиля МАЗ 5551, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшей организации П. и свидетеля Р.
Доказанность совершения Элбегиевым Д.Х. угона автомобиля МАЗ 5551, осуждённым, его защитником, представителями ООО «ДорТехСтрой», представителями государственного обвинения не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В судебном заседании, осуждённый Элбегиев Д.Х., не отрицал и того обстоятельства, что управляя автомобилем МАЗ 5551, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем потерпевших, однако пояснил, что выезд на полосу встречного движения он осуществил для того, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем, обгонявшим его справа.
Показания Элбегиева Д.Х., в части столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем BMW 525, на полосе движения последнего, подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей С., Н., В., К.А., К.Л., Б и Л., явившихся очевидцами столкновения автомобилей, а также протоколом осмотра места происшествия.
При этом из показаний свидетеля С. следует, что каких-либо помех для движения автомобиля под управлением Элбегиева Д.Х. по своей полосе движения, не было.
Таким образом, доказанность вывода суда первой инстанции о нарушении водителем Элбегиевым Д.Х. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.1.1 Приложения 2 к этим Правилам, сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
При этом судебная коллегия считает, что именно виновные действия Элбегиева Д.Х. привели к столкновению автомобилей, то есть между действиями осуждённого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Факт причинения в результате столкновения автомобилей телесных повреждений З., от которых наступила смерть потерпевшего, а также тяжкого вреда здоровью Ш. и Н., подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая, что Элбегиев Д.Х. неправомерно завладел автомобилем, без цели его хищения, а затем, управляя этим автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш. и Н., а также смерть З., квалификацию действий осуждённого по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на момент совершения преступления и по ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), судебная коллегия признаёт правильной.
Однако, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в ч.1 ст.166 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение осуждённого, поскольку снижен размер минимального наказания в виде ареста, которое может быть назначено за совершение указанного преступления.
Поэтому действия осуждённого Элбегиева Д.Х. подлежат переквалификации со ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Кроме того, Элбегиев Д.Х. осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ, в том числе за нарушение п.п.2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п.3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Однако, Элбегиев Д.Х. угнал транспортное средство, то есть управлял автомобилем без законных оснований, поэтому он не подлежит привлечению к уголовной ответственности за нарушение указанных пунктов, в связи с чем указание об их нарушении Элбегиевым Д.Х., подлежит исключению из приговора.
В связи с уменьшением объёма обвинения, назначенное Элбегиеву Д.Х. по ст.264 ч.3 УК РФ наказание, подлежит смягчению.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельство, смягчающее его наказание – наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Других оснований для изменения приговора суда либо для его отмены, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 04 марта 2011 года в отношении Элбегиева Давлатшо Хикматовича изменить:
- переквалифицировать действия Элбегиева Д.Х. со ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;
- исключить из приговора указание о нарушении Элбегиевым Д.Х. п.п.2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п.3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;
- смягчить назначенное Элбегиеву Д.Х. по ст.264 ч.3 УК РФ наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Элбегиеву Д.Х. наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи