Дело 22 – 1202 Судья ФИО12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района Тульской области на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 07 апреля 2011 года, по которому
Гаврилин Роман Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Осуждённому установлены ограничения: не менять место жительства и не выезжать (за исключением к месту работы) за пределы территории Северо-Восточного Административного округа г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, периодически являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленное время.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, а также мнение адвоката Фролова Г.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ленинским районным судом <адрес>, Гаврилин Р.Е., признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21124, двигаясь по 4 километру автодороги « <адрес>», расположенному в <адрес> у д. <адрес>, он нарушил требования дорожного знака 5.23.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п.п.1.3, 1.5, абзац 1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, изменил первоначальную траекторию движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением водителя К.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ- 21093 К. были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, от которых ДД.ММ.ГГГГ, в МУЗ « ТГКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина» г. Тулы, наступила смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района Тульской области просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
При этом, автор кассационного представления считает, что суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилина Р.Е. – получение им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и грубое нарушение правил дорожного движения потерпевшим К., а также не конкретизировал и не мотивировал почему он пришёл к выводу о нарушении правил дорожного движения К.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельства, указанные судом в качестве исключительных, таковыми не являются.
Отмечает, что в нарушение требований ч.1 ст.52 УК РФ, суд в приговоре не указал сколько раз Гаврилину Р.Е. необходимо являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Полагает, что судом не в полной мере оценены общественная опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения, в результате чего осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание.
В возражениях на кассационное представление прокурора, осуждённый Гаврилин Р.Е., просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, в части возложения на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации.
В остальном судебная коллегия считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационное представление прокурора – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд первой инстанции не вправе квалифицировать каким-либо образом действия потерпевшего К., которому обвинение в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялось.
Законность и обоснованность осуждения Гаврилина Р.Е. по ч.3 ст.264 УК РФ сторонами не оспаривается.
При этом, выводы суда о доказанности вины Гаврилина Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Гаврилина Р.Е., частично признавшего вину в содеянном, на показаниях потерпевшего Г., свидетелей Семёнкиной Н.В., Семёнкина Е.В. и Р., а также на протоколах осмотров и на заключениях экспертиз.
Положив перечисленные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку Гаврилин Р.Е., управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под управлением К., причинив ему телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, квалификацию действий Гаврилина Р.Е. по ст.264 ч.3 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно указал в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого и признал их исключительными, назначив Гаврилину Р.Е. наказание по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ.
Вид и размер наказания, назначенного Гаврилину Р.Е. за совершённое преступление, определён судом с учётом характера и общественной опасности преступления, сведений о личности Гаврилина Р.Е., обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевшего, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, поэтому приговор суда в этой части судебная коллегия признаёт справедливым.
Вместе с тем, из приговора суда следует, что назначив Гаврилину Р.Е. наказание в виде ограничения свободы, суд возложил на него следующие обязанности: не изменять место жительства и не выезжать (за исключением к месту работы) за пределы территории Северо-Восточного Административного округа г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.
Однако, установив осуждённому обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации, суд не указал в приговоре периодичность этой явки, что является нарушением положений ч.1 ст.53 УК РФ.
Поэтому указание о возложении на осуждённого Гаврилина Р.Е. обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации, подлежит исключению из приговора.
Других оснований для изменения приговора либо для его отмены, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от 07 апреля 2011 года в отношении Гаврилина Романа Евгеньевича изменить:
- исключить из приговора указание о возложении на Гаврилина обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленное ему время.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи