Дело № 22-1519 Судья ФИО11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Бражникова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Селифановой И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мурзина С.В. на постановление судьи Белёвского районного суда <адрес> от 30 марта 2011 года, по которому
Мурзину Сергею Владимировичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы от 14 марта 2011 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя Белёвского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Коновалова М.Ю., от 31 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав объяснение адвоката Селифановой И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, а также мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мурзин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на решение руководителя Белёвского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Коновалова М.Ю., от 31 декабря 2010 года, по которому ему было отказано в удовлетворении заявления, поданного 21 октября 2010 года, об ознакомлении с представлением следователя Одоевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Герасимова А.Н. от 18 апреля 2008 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Мурзин С.В. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе и с указанным представлением.
Суд, принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку обжалуемое решение было принято в ходе расследования уголовного дела в отношении Мурзина С.В., по которому был постановлен приговор и он вступил в законную силу.
В кассационной жалобе заявитель Мурзин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку ч.5 ст.125 УПК РФ не предусматривает вынесения решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Указывает о том, что принятым решением суд нарушил его конституционные права, установленные ч.1 ст.46 Конституции РФ.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу жалобы заявителя Мурзина С.В..
Из представленных материалов видно, что приговор Белёвского районного суда <адрес> от 06 октября 2008 года, которым Мурзин С.В. осуждён за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, вступил в законную силу 24 декабря 2008 года.
При принятии решения по жалобе заявителя суд обоснованно руководствовался положениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
После постановления по делу приговора, в порядке ст.125 УПК РФ, могут быть рассмотрены лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Таким же образом, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Обжалованное Мурзиным С.В. решение руководителя Белёвского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> при расследовании уголовного дела, могло быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке.
Вместе с тем, после постановления по делу приговора, суд в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе проводить параллельное судебное разбирательство и повторно проверять и оценивать доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. В связи с чем, оснований для проверки доводов жалобы заявителя Мурзина С.В. о нарушениях допущенных при производстве предварительного следствия у суда не имелось.
Поэтому судья обоснованно разъяснил заявителю его право обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст.402 УПК РФ.
Мурзин С.В. заявил ходатайство о его вызове для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом, по смыслу закона, в случае обжалования решения, принятого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путём личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Вопрос же о целесообразности участия в судебном заседании осуждённого - решается судом.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Мурзина С.В. о его вызове для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поскольку Мурзин С.В., отбывает наказание в виде лишения свободы и своё право довести до суда свою позицию по поданной жалобе, он реализовал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
В силу изложенного руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Белёвского районного суда <адрес> от 30 марта 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Мурзина Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи