Дело № 22-1119 судья ФИО18
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Григорьева О.Ю., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Лобанова В.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07.06. 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карповой Е.А. в защиту интересов осуждённого Махматчеева Х.А., кассационное представление и.о. прокурора Ясногоского района Тульской области на приговор Ясногорского районного суда <адрес> от 11 апреля 2011 года, по которому
Махматчеев Хаймиддин Айнидинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён:
по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление адвоката Лобанова В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Красниковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Ясногорским районным судом <адрес>, Махматчеев Х.А., признан виновным и осуждён за то, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно.
ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Махматчеев Х.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой, находясь в принадлежащем М. автомобиле, припаркованному на дороге на расстоянии 430 метров от <адрес>, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершили нападение на Р., находящегося в этом же автомобиле.
При этом Махматчеев Х.А., в грубой, не терпящей возражений форме, потребовал от Р., передать ему все имеющиеся у него ценные вещи, заявив, чтобы «он лишних движений не делал, если хочет уйти живым». А лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выставило сзади свои руки к плечам Р., тем самым, демонстрируя своё намерение оказать физическое воздействие.
Завладев преступным путём деньгами и сотовыми телефонами Р., они похитили автомобиль, принадлежащий М. и скрылись с места происшествия.
В результате разбойного нападения Махматчеевым Х.А. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему Р. причинен материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей, а потерпевшему М. – на сумму 30000 рублей.
Преступление совершено Махматчеевым Х.А. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Махматчеева Х.А. – адвокат Карпова Е.А., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм процессуального и материального права, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Она полагает, что суд необоснованно отверг показания подсудимого Махматчеева Х.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а в основу приговора положил показания потерпевшего Р.
При этом отмечает, что явка потерпевшего в судебное заседание не была обеспечена, его показания оглашались вопреки желанию подсудимого и защитника.
Считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении криминалистической экспертизы подписей, выполненных потерпевшим Р. в протоколе допроса от 15.11.2010 года, постановлении о признании потерпевшим от 15.11.2010 года, протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 15.11.2010 года и заключением экспертизы от 31.12.2010 года.
Указывает на противоречия в показаниях Р. и Махматчеева Х.А. по поводу знакомства Р. и Ильхама, долга Р., которые не были устранены ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании.
Отмечает, что, придавая доказательственное значение показаниям свидетелей М.И., К.Т., К.А., М.М., а также протоколу осмотра документов и постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, судом не принято во внимание, что указанные лица являются сотрудниками милиции и прямо заинтересованы в исходе дела.
Утверждает, что явка с повинной получена в нарушение требований ст.142 УПК РФ, она не является добровольным сообщением Махматчеева Х.А. о совершенном преступлении, так как написана под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции. В основу приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства, а выводы суда о виновности её подзащитного – на предположениях.
Кроме того, считает недоказанными причастность Махматчеева Х.А. к совершению разбойного нападения, а так же мотив совершения преступления.
В кассационном представлении и.о. прокурора Ясногорского района Тульской области просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Махматчееву Х.А. наказание и указать о неприменении к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом автор кассационного представления, отмечает, что суд при решении вопроса о назначении наказания, не принял во внимание и не учёл обстоятельство, смягчающие наказание осуждённого – активное способствование расследованию преступления, которое в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами явки с повинной, наличием двух малолетних детей, нахождением на его иждивении беременной жены, состояния здоровья Махматчеева Х.А., страдающего туберкулезом, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о несправедливости назначенного Махматчееву Х.А. наказания, вследствие его чрезмерной суровости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части меры назначенного осуждённому наказания.
В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Выводы суда о доказанности вины Махматчеева Х.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Махматчеева Х.А., потерпевших Р. и М., свидетелей М.С., Махматчеева С.А., М.И., К.Т., К.А. и М.М., а также на протоколах осмотров, выемки, явки с повинной, на заключении экспертизы и на других доказательствах.
При этом осуждённый Махматчеев Х.А., в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что он, вместе со своим знакомым, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле под управлением Р., прибыл из <адрес> в <адрес>, а затем в <адрес>.
Р. и его знакомый о чём-то переговорили между собой, после чего Р. остался в посёлке, а они приехали в <адрес>.
По дороге знакомый рассказывал, что Р. должен ему деньги, которые обязуется вернуть. После этого его знакомый, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переночевал у него в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, они вместе пошли на встречу с Р., где его задержали сотрудники милиции, а его знакомый убежал.
Однако, показания осуждённого Махматчеева Х.А., об обстоятельствах совершённого преступления, опровергаются показаниями потерпевшего Р., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Махматчеева Х.А. и его знакомого он ранее не знал. Он занимается частным извозом и впервые познакомился с ними в г. Москве, когда те остановили его на дороге и попросили за плату подвезти в <адрес>.
Р. также пояснил, что в <адрес>, Махматчеев Х.А. и знакомый последнего, напали на него, при этом именно Махматчеев Х.А. угрожал убить его в случае оказания сопротивления, обыскивал его, а впоследствии управлял автомобилем.
В результате Махматчеев Х.А. и знакомый последнего похитили принадлежащие ему 3200 рублей, мобильный телефон стоимостью 4000 рублей и ещё один мобильный телефон, который не представляет для него ценности. Кроме того, Махматчеев Х.А. и знакомый последнего похитили автомобиль на котором он работал, принадлежащий М.
На следующий день он, совместно с сотрудниками милиции приехал в Ясногорский район Тульской области и Махматчеев Х.А. был задержан.
То обстоятельство, что в начале ноября 2010 года, Махматчеев Х.А. приезжал в <адрес> со своим знакомым и последний оставался у него ночевать, подтверждается показаниями свидетелей М.С. и М.А.
Обстоятельства задержания Махматчеева Х.А., а также тот факт, что Р. указал на него как на лицо совершившее преступление, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции М.И.
Кроме того, свидетель М.И. пояснил, что после задержания Махматчеев Х.А. показал место где был спрятан похищенный автомобиль и выдал похищенную из него магнитолу.
Стоимость принадлежащего М. автомобиля – 30000 рублей, установлена показаниями потерпевшего и договором купли-продажи.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд, в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учётом приведённых доказательств доводы защитника о непричастности Махматчеева Х.А. к совершению преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Доводы защитника о незаконных методах ведения предварительного расследования, также были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Совместные, согласованные действия Махматчеева Х.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют о том, что преступление было совершено ими группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку Махматчеев Х.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предвариптельному сговору между собой, совершили нападение на Р., в целях хищения принадлежащего ему имущества и автомобиля, при этом угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, квалификацию действий Махматчеева Х.А. по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), судебная коллегия признаёт правильной.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем, при его назначении, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Махматчеева Х.А. – явку с повинной, но не указал в приговоре, что назначает осуждённому наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.
Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению, а назначенное Махматчееву Х.А. наказание – смягчению.
Других оснований для изменения приговора либо для его отмены, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ясногорского районного суда <адрес> от 11 апреля 2011 года в отношении Махматчеева Хаймиддина Айнидиновича изменить:
- с применением ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное Махматчееву Х.А. по ст.162 ч.2 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи