Дело № 22-1429 Судья ФИО11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
заявителя Струняшева А.К.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Струняшева А.К. на постановление судьи Щёкинского районного суда <адрес> от 20 апреля 2011 года, по которому Струняшеву А.К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы от 13 апреля 2011 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными протокола допроса свидетеля С. от 27 октября 2010 года и действий дознавателя ОД УВД по Щёкинскому району Тульской области Шинкарёвой Ю.В.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав объяснения заявителя Струняшева А.К., выразившего свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Струняшев А.К. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД УВД по Щёкинскому району Тульской области Шинкарёвой Ю.В., в которой просил признать незаконными действия дознавателя по проведению допроса свидетеля С. от 27 октября 2010 года, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона, личность указанного свидетеля не была установлена.
Суд отказал в принятии этой жалобы к рассмотрению, поскольку по уголовному делу в отношении Струняшева А.К. постановлен обвинительный приговор, который обжалован сторонами в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель Струняшев А.К. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, а его жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку дознавателем Шинкарёвой Ю.В., при допросе свидетеля С. (П.), были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Указывает о том, что в ходе предварительного следствия дознавателем был допрошен свидетель С., а в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля П., что является недопустимым.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Так, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов видно, что 14 февраля 2011 года, в отношении Струняшева А.К., Щёкинским районным судом Тульской области постановлен приговор, которым он осуждён по ч.1 ст.159, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
На момент рассмотрения жалобы заявителя Струняшева А.К., указанный приговор был обжалован им в кассационном порядке.
Располагая указанными данными, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы Струняшева А.К. по существу.
Кроме того, указанный приговор вступил в законную силу, так как кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 мая 2011 года, он оставлен без изменений.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к производству в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе от 11 апреля 2011 года, были предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке и в соответствии с главой 48 УПК РФ эти доводы могут быть проверены и оценены лишь судом надзорной инстанции.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Щёкинского районного суда <адрес> от 20 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Струняшева Анатолия Константиновича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи