Дело № 22-1633 Судья Гришкин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от 17 февраля года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
4) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
5) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
6) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, с учетом изменений внесенных Киреевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения Т. резаной раны левой половины живота, проникающей в брюшную полость, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В кассационной жалобе обвиняемый К. находит постановление суда необоснованным и несправедливым. При этом ссылается на то, что суд не учел, что он инвалид 3 группы, состоит на учете на бирже труда, откуда направлен на учебу по профессии оператор котельной в учебный центр <адрес>, его мать пенсионерка, она инвалид 2 группы, осталась одинокой и беспомощной, поскольку проживает в бараке с печным отоплением без всяких удобств. Полагает, что суд в своем постановлении не привел основания для уголовного преследования в отношении него. Утверждает, что с момента происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не скрывался от следствия, не занимался преступной деятельностью, не оказывал давление на потерпевшего и свидетелей, не препятствовал тем или иным путем производству по уголовному делу. Отмечает, что обвинение ему предъявлено 28 июня, а не 28 мая, как указано в постановлении. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в свою очередь он обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, не препятствовать производству по уголовному делу.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Разрешая вопрос об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме выполнил требования ст. 108 УПК РФ, не допустив нарушений процедуры судопроизводства, принципов состязательности и непосредственности, а также нарушений права обвиняемого на защиту.
Приведенные в постановлении выводы о наличии достаточных оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Суд установил наличие конкретного уголовного преследования в отношении К. по законно возбужденному уголовному делу, а также учел правовой статус К. как лица, обвиняемого в тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он нигде не работает, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений.
Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении приведены и являются убедительными.
Не оставлены судом без внимания и учтены данные о личности К., которые в данном случае могут свидетельствовать об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что его мать, инвалид 2 группы, осталась одинокой и нуждается помощи, были приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении суда о предъявлении обвинения К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ является очевидной технической опечаткой. Так, в тексте постановления суда указано, что К. обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе судебного заседания перечислены исследованные судом материалы, в том числе постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.данные изъяты).
Таким образом, допущенная опечатка никак не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 июня 2011 года об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий Полякова Н.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Бражников А.В.