Дело № 22-1548 Судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
заявителя Михайлова А.В.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя Михайлова А.В., адвоката О. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 24 мая 2011 года, которым жалоба Михайлова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Ефремовского межрайонного прокурора К. от 8 апреля 2011 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступления заявителя Михайлова А.В, адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе заявитель Михайлов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что заместителем Ефремовского межрайонного прокурора К. была проведена ненадлежащая проверка по его жалобе, а именно не устанавливался и не проверялся факт того, направлялось ли ему уведомление о продлении срока проверки по его заявлению и имеются ли расписки о вручении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2010 года. Полагает, что не направление ему постановления о продлении срока проверки, а также не применение заместителем межрайонного прокурора Крутиковым М.Ю. ст. 141 п. 6 УПК РФ нарушило его право на защиту и затруднило его доступ к правосудию. Считает несостоятельными ссылки суда на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 31 марта 2011 года, поскольку данным постановлением ему было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2011 года, которым было отменено постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 31 марта 2011 года, а производство по делу прекращено. Отмечает, что он подал жалобу в прокуратуру г. Тулы 17 февраля 2011 года, а кассационное определение было вынесено 11 мая 2011 года, то есть гораздо позднее, поэтому если бы заместитель Ефремовского межрайонного прокурора К. провел надлежащую проверку в установленном законом порядке, то это бы не затруднило его, Михайлова, доступ к правосудию. Полагает, что возбужденное в отношении него уголовное дело не имеет никакого отношения к поданному им заявлению от 9 августа 2010 года, и ссылка суда на это является несостоятельной. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат О., в защиту интересов заявителя Михайлова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что 29 марта 2011 года в Ефремовскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Тульской области поступило заявление Михайлова А.В. о ненадлежащем проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшим следователем Ефремовского МРСО СУ СК по Тульской области Ко. по факту избиения Михайлова А.В. 16 июля 2010 года сотрудниками милиции. Однако доводы Михайлова, изложенные в его заявлении о преступлении, заместителем Ефремовского прокурора надлежащим образом проверены не были, заявитель не опрашивался, его доводы не уточнялись и вся проверка свелась лишь к приобщению постановления Ефремовского районного суда Тульской области от 31 марта 2011 года, которым Михайлову А.В. было отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.следователя Ефремовского МРСО СУ СК по Тульской области Ко. Считает не соответствующим действительности довод прокурора о том, что суд уже дал юридическую оценку законности процессуального решения ст.следователя Ко., поскольку суд в приеме жалобы Михайлову отказал. Кроме того, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не было вынесено надлежащего, обоснованного и мотивированного решения, как этого требует ст. 145 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании ее доверитель обращал внимание суда на то, что его сообщение о преступлении надлежащим образом сотрудниками милиции проверено не было, не был опрошен непосредственный свидетель случившегося – гражданин Чемоданов Владимир, не установлено второе лицо, которое вместе с Проселковым подвергло его избиению, не дана правовая оценка действиям лиц, причинивших ему телесные повреждения. Однако судом указанные доводы заявителя не проверялись и не получили надлежащей оценки. Полагает, что суд не выполнил требований п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку не дал правовой оценки действиям сотрудников милиции, причинивших телесные повреждения ее доверителю. Обращает внимание, что суд в постановлении указал, что к моменту обращения Михайлова А.В. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявитель был осужден приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 5 октября 2010 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ, и данный приговор уже вступил в законную силу, а потому суд посчитал, что поставленные Михайловым в жалобе вопросы уже являлись предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Однако суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания от 5 октября 2010 года по уголовному делу по обвинению Михайлова А.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, из которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайлова А.В. по ходатайству сторон не исследовалось, и указанные обстоятельства не получили юридической оценки в приговоре. По мнению адвоката, если суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя уже исследовались в судебном заседании, то ему следовало вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по делу, а не оставлять ее без удовлетворения, как это было сделано судом. Также считает необоснованным вывод суда о том, что отказ в удовлетворении жалобы заместителя Ефремовского межрайонного прокурора не причинил ущерб конституционным правам и свободам Михайлова А.В. и не затруднил его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято судьей в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Из жалобы заявителя Михайлова А.В. усматривается, что он выражает несогласие с постановлением заместителя Ефремовского межрайонного прокурора К. от 8 апреля 2011 года, которым Михайлову А.В. было отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее проведение следователем Ко. проверки по заявлению о противоправных действиях работников милиции и на неполучение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела..
Как правильно установлено судом, жалоба Михайлова А.В. от 17 февраля 2011 года, по результатам проверки которой было вынесено постановление от 8 апреля 2011 года, не содержала доводов, о которых заявитель указал в своей жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
При разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом были тщательно исследованы все доводы заявителя, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности выдвинутых требований. С этими мотивами согласна и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно отклонены заявленные ходатайства, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, и по ним приняты мотивированные решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что конституционные права и свободы заявителя Михайлова А.В. никоим образом нарушены не были, доступ к правосудию ему не прегражден.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, о которых указано в кассационных жалобах, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 24 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Михайлова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Ефремовского межрайонного прокурора К. от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Полякова Н.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Бражников А.В.