Дело № 22-1641 Судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
подозреваемой Б.,
адвоката Мещерякова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу адвоката Мещерякова С.И. в интересах подозреваемой Б. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 июня 2011 года, которым в отношении
Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой, подозреваемой в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав пояснения подозреваемой Б., высказанные в режиме видеоконферец-связи, выступление адвоката Мещерякова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
21 июня 2011 года Б. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
21 июня 2011 года Богданова А.А. была допрошена в качестве подозреваемой.
В кассационной жалобе адвокат Мещеряков С.И. в защиту подозреваемой Б. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку оно построено на предположениях. Полагает, что выводы суда о том, что его подзащитная, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нигде не работает, а также, скроется от органов предварительного следствия, поскольку не проживает по месту жительства и подозревается в совершении особо тяжкого преступления, являются необоснованными, так как не подтверждены представленными документами. Кроме того, по мнению адвоката, само по себе подозрение в тяжком преступлении, согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд лишь формально исследовал данные о личности его подзащитной, не провел их анализа и не принял во внимание, что Б. имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась и ее содержание под стражей может пагубно сказаться на ее моральном и физическом состоянии. Просит постановление отменить и избрать Б. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая вопрос об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме выполнил требования ст. 108 УПК РФ, не допустив нарушений процедуры судопроизводства, принципов состязательности и непосредственности, а также нарушений права подозреваемого на защиту.
Приведенные в постановлении выводы о наличии достаточных оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Суд установил наличие формально-правовых оснований, а именно наличие конкретного уголовного преследования в отношении Б. по законно возбужденному уголовному делу, а также учел правовой статус Б. как лица, подозреваемого в особо тяжком преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал достаточные процессуальные документы и принял решение в соответствии с законом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Б., подозреваемая в особо тяжком преступлении, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении приведены и являются убедительными. Таковыми являются и выводы суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы адвоката, не оставлены судом без внимания и учтены данные о личности Б., которые в данном случае могут свидетельствовать об отсутствии оснований для избрания подозреваемой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 июня 2011 года об избрании в отношении подозреваемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мещерякова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Полякова Н.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Бражников А.В.