Дело № 22-1395 судья Большова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Флегонтовой А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденной Чемодановой Р.В.,
адвоката Кран Г.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Н., кассационную жалобу адвоката Кран Г.М. в интересах осужденной Чемодановой Р.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 мая 2011 года, по которому
Чемоданова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая 18.01.2006 г. Пролетарским районным судом г.Тулы, с учетом изменений внесенных постановлением Тульского областного суда от 02.04.2007 г., по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 12.10.2009 г. по отбытию наказания,
осуждена к лишению свободы:
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 27.10.2010 г.) - на срок 5 лет 2 месяца;
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 09.11.2010 г.) – на срок 5 лет 3 месяца;
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 10.12.2010 г.) – на срок 5 лет 4 месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 10.05.2011 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 10.12. 2010 г. по 09.05.2011 г. включительно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденную Чемоданову Р.В., изложившей свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Кран Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чемоданова Р.В. осуждена за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных:
27 ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении диацетилморфина (героина) массой 0,58 гр., и 9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении диацетилфорфина (героина)- массой 0,71 г. лицу под псевдонимом «М.», в павильонах №№ и № микрорынка <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в отношении диацетилморфина ( героина) массой 1,01 гр., лицу под псевдонимом «М.», в павильоне №, по вышеуказанному адресу.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что суд, оценивая показания свидетеля Б., придал доказательственное значение ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, при этом не указал по каким основаниям он отверг показания Б., данные ею в судебном заседании.
Опровергает выводы суда о том, что причастность Чемодановой Р.В. к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается тем, что осужденная, имея при себе фасованный героин в крупном размере, появлялась именно в тех местах и в то время, когда договаривалась с закупщиками и ожидала их, ссылаясь на то, что Чемоданова Р.В. никаких действий по перемещению не осуществляла, а находилась на своем рабочем месте – на рынке, ожидая приезда «М.» и «М.».
Обращает внимание на то, что суд не мотивировал свой вывод об исключении из обвинения указания на незаконное приобретение наркотических средств.
Утверждает, что суд изложил доказательства вины Чемодановой Р.В. не по каждому преступлению в отдельности, а по всем трем преступлениям сразу, в связи с чем, не нашло отражение какими конкретно доказательствами по каждому преступлению, подтверждена ее вина.
Отмечает, что в приговоре суд не учел наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, а также при назначении наказания не сослался на ч.3 ст.66 УК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Кран Г.М. в интересах осужденной Чемодановой Р.В. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что сама осужденная свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и в суде показала, что наркотические средства она никогда не сбывала, продавцов павильона № она никогда не заменяла, кроме того, 10 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в павильоне № и денежные средства получала только за проданную продукцию от покупателей, из знакомых к ней никто не приходил и денег не передавал.
Полагает, что выводы суда о виновности Чемодановой Р.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, в обоснование виновности Чемодановой Р.В. положены недопустимые и недостоверные доказательства. Кроме того, действиям осужденной в части сбыта наркотических средств 27.ДД.ММ.ГГГГ и 09.ДД.ММ.ГГГГ судом дана неправильная юридическая оценка, так как действия Чемодановой были совершены в рамках единой формы вины, направлены к единой цели - сбыту наркотических средств одному и тому же лицу «М.», приведшие к наступлению однородных последствий и образуют единое продолжаемое преступление.
Ссылается на то, что из показаний свидетелей «М.» и «М.» усматривается, что наркотическое средство Чемоданова Р.В. передавала им внутри павильонов № 27.ДД.ММ.ГГГГ. и № 09.ДД.ММ.ГГГГ. и 10.ДД.ММ.ГГГГ., то есть в условиях невидимости для остальных лиц, участвующих в проведении ОРМ, которые не могли видеть ни то, как закупщики заходили в дверь павильона, ни факта передачи наркотических средств.
Отмечает, что в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия - павильонов № и №.
Выражает свое сомнение в том, что по всем трем проверочным закупкам все необходимые материалы составлялись в служебном автомобиле.
Указывает, что суд не дал критической оценки показаниям заинтересованных свидетелей К., А., Ф., Б. как выполняющих свои служебные обязанности, а также С., И., М., неоднократно принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка».
Обращает внимание на то, что уголовные дела по закупкам от 27.ДД.ММ.ГГГГ. и 09.ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены 06.ДД.ММ.ГГГГ уже после задержания Чемодановой Р.Г. и возбуждения уголовного дела по проверочной закупке от 10.ДД.ММ.ГГГГ
Утверждает, что все три эпизода покушения на сбыт наркотических средств, инкриминируемых Чемодановой Р.В., были инициированы оперативной службой УФСКН.
Полагает, что суд не учел сложившихся между Ф. и Чемодановой неприязненных отношений, кроме того, отмечает, что тетрадь перевеса, на которую ссылался Ф., ни следователю, ни суду представлена не была и названные Ф. даты работы Чемодановой в павильоне №, надуманы.
Считает, что судом не дано должной оценки и тому обстоятельству, что меченные денежные средства могли попасть в кассу павильона при расчете за продукты, а также ссылается на то, что на ладонях рук Чемодановой Р.В. не обнаружено красящего вещества и не обнаружено отпечатков ее рук на фольгированных пакетиках.
Находит, что суд не дал должной оценки заключению эксперта №21 от 10.01.2010 г., а также тому обстоятельству, что ни распечатка телефонных переговоров, ни фонограмма не содержат тех звонков, которые делали закупщики перед закупками, прослушивание проводилась без решения суда.
Указывает, что в справке - меморандум не указано, записи каких аудионосителей были расшифрованы оперативным сотрудником К.
Полагает, что справки об исследовании вещества, добровольно выданного «М.» и «М.» не могут быть доказательством по делу, поскольку получены до возбуждения уголовных дел в отношении Чемодановой Р.В.
Кроме того, недопустимыми доказательствами, по ее мнению, являются заключения экспертов №№ 265, 264, 2628, 21 (т.1 л.д.122-154), поскольку на момент вынесения следователем постановлений о назначении экспертиз вещества и предметы не были осмотрены, не были признаны вещественными доказательствами и не приобщены к делу.
Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Чемодановой Р.В. прекратить, освободив ее из-под стражи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, выводы суда о доказанности вины Чемодановой Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей под псевдонимом «М.», «М.», К., Ф., Б., А., Ф., К., С., И., М., Б., М, Г., доказательствах полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на заключениях экспертиз и вещественных доказательствах.
Свидетель под псевдонимом «М.» показала, что приобрела 27 ДД.ММ.ГГГГ и 9 ДД.ММ.ГГГГ у Чемодановой Р.В. героин за 1000 рублей.
Свидетель под псевдонимом «М.» подтвердила факт приобретения ею 10 ДД.ММ.ГГГГ у Чемодановой Р.В. за 2000 рублей героина.
Свидетель Б. принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Чемодановой Р.В., в ее присутствии вручались помеченные денежные средства свидетелям под псевдонимами «М.» и «М.» для приобретения наркотических средств у Чемодановой Р.В.
Свидетели Ф., А. видели как 27 ДД.ММ.ГГГГ, 9 ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом «М.» приобрела у Чемодановой Р.В. наркотики, а 10 ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом «М.» приобрела у Чемодановой Р.В. наркотическое средство. Свидетели приобретали героин на денежные средства, выданные им работниками УФСКН и помеченные специальным химическим составом.
Свидетель К. вручал денежные купюры свидетелям под псевдонимами «М.» и «М.», помеченные специальным химическим составом, для приобретения наркотических средств у Чемодановой Р.В. в присутствии понятых С. и И., также подтвердивших указанные обстоятельства.
Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, признаны судом несущественными и не влияющими на принятое судом решение.
Исходя из материалов дела, исследованных в судебном заседании, место совершения преступлений установлено судом правильно. Ссылка адвоката, что осужденная не могла находиться в павильоне №, поскольку ее рабочим местом является павильон №, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей К. и Ф., пояснивших, что Чемоданова Р.В. могла работать и в других павильонах рынка. Суд признал их показания допустимыми, не усмотрев их заинтересованности в исходе дела.
Ссылка адвоката, что суд не исследовал тетрадь перевеса, которую должен был представить суду свидетель Ф. и что необходимые материалы составлялись в служебном автомобиле, не влияет на законность и обоснованность приговора.
Отсутствие протоколов осмотра места происшествия павильонов № № и №, не свидетельствует о недоказанности вины осужденной.
Вес и наименование наркотического вещества диацетилморфина ( героина), сбытого Чемодановой Р.В. свидетелям под псевдонимами «М.» и «М.», установлен заключениями экспертиз и вещественными доказательствами.
Положив указанные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
Поскольку оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись сотрудниками оперативных служб в соответствии с действующим законодательством, доводы осужденной и ее защитника в том, что в отношении Чемодановой Р.В. была совершена провокация, судебная коллегия признает несостоятельными.
Кроме того, по делу установлено, что Чемоданова Р.В. неоднократно сбывала наркотические средства, которые были расфасованы, что свидетельствует о направленности ее умысла на сбыт.
Суд правильно квалифицировал действия Чемодановой Р.В. как три самостоятельных состава преступления с учетом того факта, что наркотические средства сбывались ею в различные даты и различным лицам.
Ссылка адвоката, что наркотические средства, со слов свидетелей «М.» и «М.» передавались им внутри павильонов, в условиях невидимости других лиц, осуществляющих проведение оперативно-розыскных мероприятий, опровергается показаниями свидетелей и не влияет на законность и обоснованность приговора.
Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний допрошенных свидетелей, с чем согласна и судебная коллегия.
Факт получения Чемодановой Р.В. денежных купюр, которые использовались в оперативно-розыскных мероприятиях подтверждается актом личного досмотра Чемодановой Р.В. и показаниями свидетелей «М.» и «М.», что опровергает доводы адвоката о возможном получении указанных денежных средств Чемодановой Р.В. при расчете с покупателями. Отсутствие на них следов пальцев рук Чемодановой Р.В. не опровергает установленный судом факт сбыта наркотических средств Чемодановой Р.В..
Нарушений норм уголовно -процессуального закона при возбуждении уголовного дела, назначении экспертиз, осмотра предметов, признании их вещественными доказательствами приобщении к делу, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Заключения экспертиз оценены судом, в том числе по девяти денежным купюрам Банка России, признаны судом допустимыми доказательствами, с чем согласна судебная коллегия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы кассационного представлении прокурора и адвоката по вышеизложенным обстоятельствам являются необоснованными не влекущими отмену или изменение приговора
Принцип состязательности и равноправия сторон соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, принял во внимание личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, что не является ошибкой по мнению судебной коллегии, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.
Правила ст. 58 УК РФ применены судом правильно.
Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора и в его резолютивной части, суд не сослался на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям 27 ДД.ММ.ГГГГ, 9 ДД.ММ.ГГГГ,10 ДД.ММ.ГГГГ. Однако назначил наказание фактически с применением положений указанной статьи, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 мая 2011 года в отношении Чемодановой Р.В. изменить.
Указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по каждому преступлению: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ( за преступление, совершенное 27 ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( за преступление, совершенное 9 ДД.ММ.ГГГГ года ), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ( за преступление, совершенное 10 ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
<данные изъяты>