Дело № 22-1406 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Агапова А.С.,
адвоката Борисова А.В., представившего удостоверение №792 от 15.07.2009г. и ордер № 6291 от 06.07.2011года,
представителя потерпевшего Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Агапова А.С. и его адвоката, на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 28.04.2011г., по которому
Агапов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 28.04.2011г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23.08.2010г. по 28.04.2011г. включительно.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав выступление осужденного Агапова А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Борисова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Панфиловой Н.П., просившей приговор оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего Ш., судебная коллегия
установила:
Агапов А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей А.
Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес>, в отношении своей матери А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Агапов А.С. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что обвинение построено на предположениях, его вина в совершении преступления не доказана, не установлено, кто наносил удары и каким образом.
Приводя в жалобе показания свидетелей А. и Л., считает, что приговор основан на противоречивых показаниях указанных свидетелей, которые несмотря на то, что в целом давали согласованные показания, в то же время при ответах на вопросы в их показаниях имеются противоречия при описании его действий во время ссоры между ним и матерью, не могли указать точно месяц совершения преступления. Кроме того, полагает, что они могли оговорить его под воздействием сотрудников милиции, поскольку сами могли быть привлечены к ответственности за сокрытие следов преступления.
Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Х., которая на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на А. не было, а в суде утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ А. приходила к ней, жаловалась на то, что ее опять избил сын и показывала синяки, но телесных повреждений на видимых участках ее тела она не видела.
Отмечает, что в связи с расхождениями в показаниях свидетелей А. и Л., данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, он неоднократно с обращался с ходатайствами в прокуратуру и в суд о проведении следственного эксперимента, о проведении проверки показаний на месте, о проверке показаний свидетелей на полиграфе, однако прокурор не принял во внимание его ходатайства, а судом в удовлетворении ходатайств было отказано.
Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта №-И от 20.10.2010 г. не установлена причина смерти А., были ли причинены телесные повреждения в одно и то же время, либо с разрывом во времени, в связи с чем наличие телесных повреждений не свидетельствует, что именно от них умерла его мать, не установлено, как наносились удары Агаповой.
Считает, что о его непричастности к совершению преступления также свидетельствует отсутствие на его одежде и обуви следов крови его матери.
Находит, что показания свидетеля Л., отрицательно охарактеризовавшего его, опровергаются показаниями свидетелей М., Л., А., которые охарактеризовали его с положительной стороны, как человека, не проявляющего агрессии в состоянии алкогольного опьянения, указывали на то, что А. злоупотребляла спиртными напитками из-за чего у нее с ним возникали конфликты, но случаи избиения им своей матери, им не известны.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия признает выводы суда об умышленном причинении Агаповым А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть А., правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на непризнание им своей вины в совершении указанного преступления.
Осужденный Агапов А.С. свою вину в причинении матери А. тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности ее смерть, не признал, отрицал, что между ним и матерью ДД.ММ.ГГГГ была ссора, при которой присутствовали А. и Л., что он избивал свою мать. Из его показаний следует, что он ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ вечером, и обнаружил мать в ее комнате уже мертвой, под головой у нее было много крови, челюсть вывернута в правую сторону, тело было закаменевшее. Милицию не вызывал, потому что испугался, что его обвинят в ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А. закопал труп матери на приусадебном участке своего дома.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л. и Агаповым распивали пиво на кухне в доме Агапова. Спустя некоторое время на кухню зашла мать Агапова и попросила налить ей спиртное. Агапов, видя, что мать находится в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на нее и затолкал ее в комнату. Что происходило в комнате он не видел, но слышал как Агапов А.С. сильно кричал на мать, говорил, что если она еще раз напьётся, то он убьет ее. При этом он слышал звуки, похожие на шлепки при ударах по телу. После чего он и Л. ушли из дома осужденного. ДД.ММ.ГГГГ он Агапова А.С. не видел, а ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Агапова пришел к нему домой, где увидел, что А. мертва, она лежала на полу на спине, челюсть была сильно сдвинута в сторону, под головой была кровь. Агапов А.С. пояснил ему, что слышал грохот в комнате матери, а утром обнаружил мать мертвой. В комнате А. был беспорядок, стекло книжной полки разбито, на полу, полке и на холодильнике были следы крови. Агапов А.С. велел ему выкопать на огороде яму, в которую они положили труп А. и закопали. Агапов предупредил его, чтобы он никому не рассказывал о произошедшем, пригрозив, что застрелит его и его бабушку.
Протоколом очной ставки установлено, что свидетель А. подтвердил свои показания в присутствии обвиняемого Агапова А.С.
Показания свидетеля А. согласуются с показаниями свидетеля Л., который пояснил, что он, Агапов А.С. и А. ДД.ММ.ГГГГ действительно распивали спиртные напитки на террасе дома осужденного. После того, как пришла мать Агапова А.С. и попросила спиртное, между Агаповым А.С. и его матерью возникла ссора, Агапов сильно кричал на мать, говорил, что убьет ее. Агапов А.С. толкал мать руками в ее комнату. Он увидел, что в комнате Агапов толкнул мать рукой в плечо, и она упала на кровать. После этого он и А. ушли. Спустя несколько дней А. рассказал ему, что вместе с Агаповым А.С. закопал труп матери осужденного около дома.
Протоколом очной ставки установлено, что свидетель Л. подтвердил свои показания в присутствии обвиняемого Агапова А.С.
Из показаний свидетеля Х., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании, следует, что она проживает по соседству с А.. А. часто ей жаловалась на сына, который ее систематически избивает, заставляет ходить к соседям, выпрашивать для него еду и спиртное, угрожает, что если не достанет еду, то убьёт ее, она боялась своего сына. Сама А. была по характеру человек спокойный, конфликтов у нее, кроме сына, ни с кем не было. Она (свидетель Хабарова) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра заходила к А., которая жаловалась на сына за то, что он не пускает ее ночевать домой, угрожает убийством. Телесных повреждений она у нее не видела. Через несколько дней она заходила в дом Агаповых, но сын А. – Агапов А.С., пояснил, что его мать украла у него 7000 рублей и сбежала. 20 августа 2010г. от сына Л. она узнала, что Агапов А.С. захоронил свою мать во дворе дома, заставив А. копать могилу, также сын ей рассказал о ссоре, произошедшей между Агаповым А.С. и его матерью ДД.ММ.ГГГГ, к которой он (Агапов) применял физическую силу и угрожал убийством. После чего она вновь заходила к Агапову и спрашивал о его матери, на что тот ответил, что мать была дома и ушла. После чего она обратилась в отдел милиции.
Как видно из протокола осмотра места происшествия и трупа от 21 августа 2010г. на приусадебном участке по месту жительства осужденного в грунтовой яме был обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта трупа А. на трупе А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы отростков скуловых костей, перелом правого лобного отростка верхней челюсти, перелом медиальной стенки левой глазницы, возникли от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, с местом приложения силы в область скуловых костей, перелом левой ветви нижней челюсти, образовался в результате деформации сдвига, при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в область угла нижней челюсти слева. С направлением действия силы снизу вверх, закрытые переломы 4-7 ребер по передней подмышечной линии справа, с повреждением пристеночной плевры в области 5-6 ребер причинены ударными действиями тупых твердых предметов, перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща мог образоваться по сгибательному типу, что могло иметь место при отклонении его свободного конца внутри. Все повреждения давностью образования до 2 недель на момент смерти, причинены ударными действиями тупых твердых предметов и в совокупности имеют морфологические признаки тяжкого вреда здоровью. Причина смерти не установлена из-за выраженных гнилостных изменений. Учитывая наличие таких повреждений, как множественные переломы костей лицевого скелета (скуловых костей, ветви нижней челюсти слева), множественных переломов ребер (4-7 справа по передней подмышечной линии), можно предположить, что смерть А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи и груди. Давность наступления смерти от 10-ти до 4-х недель на момент исследования трупа, без учета условий нахождения трупа.
Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2010г., в ходе которого были изъяты фрагменты стеклянной полки и шторы, книга «Л.Н.Толстой «Анна Каренина» с пятнами вещества бурого цвета, следы бурого цвета с дверной коробки и шифонера, и заключением судебно-генотипоскопической экспертизы по исследованию вещественных доказательств установлено, что на изъятых из комнаты А. на книге, на фрагменте стекла («фрагмент стеклянной полки»), на фрагменте ткани («фрагмент шторы»), а также в веществах бурого цвета, изъятых на две дактилопленки, обнаружена кровь А.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены другими доказательствами, у указанных лиц, не испытывающих неприязни к виновному, отсутствуют основания для его оговора.
Судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей А., Л., Х. по обстоятельствам подлежащим доказыванию, влияющим на правильность данной судом оценки доказательств по их совокупности, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются неубедительными.
Приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе – заключением судебно-медицинского эксперта, категорически опровергают утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью. Показания свидетелей А. и Л. опровергают доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и матерью А. не было ссоры, что он не подвергал ее избиению.
Довод кассационной жалобы осужденного, что в заключении эксперта не установлена причина смерти А., в связи с чем наличие телесных повреждений не свидетельствует, что именно от них умерла его мать, судебная коллегия признает необоснованным.
Судом правильно установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью А., а также, что смерть А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи и груди, давность наступления смерти от 10 суток до 4-х недель на момент исследования трупа (начато ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения, обнаруженные на трупе Агаповой, одинаковой давности. Поэтому даже при невозможности эксперта ответить на вопрос, причинены ли обнаруженные на трупе телесные повреждения одномоментно или с разрывом во времени, не опровергает выводы суда о виновности Агапова А.С., поскольку эксперт сделал вывод, что все обнаруженные на трупе повреждения, одинаковой давности. Кроме того, осужденный отрицал свою причастность к нанесению матери телесных повреждений, и не сообщал о причинении телесных повреждений А. при каких-то определенных обстоятельствах. Сведений о возможном причинении А. телесных повреждений, повлекших ее смерть, другими лицами в материалах дела не имеется.
Характер причиненных повреждений, их локализация свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы Агапова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой
Доводы осужденного в кассационных жалобах об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного преступления, оговоре его свидетелями, судебная коллегия также признает несостоятельными. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей в материалах дела не имеется.
Отсутствие следов крови матери на его одежде с учетом обстоятельств совершенного им преступления, длительного срока, прошедшего после совершения преступления, характера и механизма повреждений, обнаруженных на потерпевшей, не свидетельствует о непричастности Агапова А.С. к содеянному в отношении А.
Судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что свидетели А. и Л. наблюдали лишь часть действий Агапова А.С. в отношении матери, после чего ушли, что однако не исключает факта нанесения Агаповым А.С. множественных ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшей, а именно в грудь, шею, по голове. В связи с чем довод кассационной жалобы осужденного о не установлении механизма причинения телесных повреждений потерпевшей является необоснованным.
Суд правильно пришел к выводу, что обнаруженные на трупе телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены А. именно в результате действий осужденного Агапова А.С., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и приведенных в приговоре.
Кроме того, после конфликта имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и его матерью, А. никто больше не видел. Последующее подведение Агапова АС.: не сообщил в органы милиции о смерти матери, на вопросы свидетеля Х. о месте нахождения А., осужденный, заведомо зная о смерти матери, говорил, что она сбежала, завладев его денежными средствами, захоронил ее труп на приусадебном участке своего дома, свидетельствует о том, что осужденный желал скрыть следы преступления и избежать уголовной ответственности.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Агапова А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку механизм причинения повреждений, обнаруженных на погибшей, их характер и локализация свидетельствуют о том, что виновный, нанося А. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, имел умысел на причинение А. тяжкого вреда здоровью, но не имел умысла на убийство А., хотя должен был и мог предвидеть возможное наступление смерти от полученных потерпевшей повреждений в результате его действий.
Все доводы в кассационных жалобах о невиновности Агапова А.С. судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Агаповым А.С. тяжкого вреда здоровью А., которое повлекло по неосторожности ее смерть, и правильно квалифицировал действия Агапова А.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Все ходатайства, заявленные осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе о проведении следственного эксперимента, о проведении проверки показаний свидетелей на месте, о проверке показаний свидетелей на полиграфе и другие ходатайства, были рассмотрены следователем и судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121,122 УПК РФ, по каждому из них следователем и судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.
Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе заявляя ходатайство о допросе свидетеля защиты Л., которое было удовлетворено, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы осужденного, со ссылкой на показания свидетелей М., Л., А., что он не проявляет агрессии в состоянии алкогольного опьянения, что у него возникали конфликты с матерью, но он не избивал ее, не опровергает выводы суда о виновности Агапова А.С., поскольку указанные свидетели не были непосредственными очевидцами совершения осужденным преступления. В то же время данный довод опровергается отказным материалом проверки (КУСП №) по заявлению А. о применении к ней насильственных действий со стороны сына, показаниями свидетелей Х., Л., признанных судом достоверными доказательствами.
Мера наказания Агапову А.С. назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Агапову А.С. судом первой инстанции были приняты во внимание все сведения о характере и обстоятельствах совершенного им преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, его имущественное положение и состояние здоровья, отсутствие постоянного источника дохода.
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2011 года в отношении Агапова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: судья В.С.Глушкова