Дело № 22-1402 судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Флегонтовой А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Гудкова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Оглы Г.Н. и адвоката Гудкова И.А., кассационное представление прокурора г.Щекино Тульской области на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 5 мая 2011 года, по которому
Оглы Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена к лишению свободы:
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 14.ДД.ММ.ГГГГ.) - на срок 6 лет,
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 16.ДД.ММ.ГГГГ.) – на срок 7 лет,
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 18.ДД.ММ.ГГГГ.) – на срок 8 лет,
по ч.2 ст.228 УК РФ – на срок 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 05.05.2011 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступления осужденной Оглы Г.Н., адвоката Гудкова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Оглы Г.Н. признана виновной в совершении трех преступлений покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере : 14 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 06 минут до 17 часов 20 минут, находясь в автомобиле марки «Форд Скорпио» г.н. № 71, возле ангаров, расположенных по адресу: <адрес>, сбыла лицу под псевдонимом «М.» смесь содержащую диацетилморфин (героин) массой 1,67 г за 2100 рублей; 16 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 55 минут до 22 часов 59 минут, находясь в том же автомобиле, по вышеуказанному адресу, сбыла лицу под псевдонимом «М.» смесь, содержащую наркотическое средство - диацетилморфин ( героин) массой 2,22 г за 2100 рублей; 18 ДД.ММ.ГГГГ в период в 16 часов 18 минут, на спортивной площадке школы № в <адрес>, сбыла лицу под псевдонимом «М.», смесь, содержащую наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 0,73 г за 700 рублей.
Однако не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку приобретенные наркотические средства, лицо под псевдонимом «М.», добровольно были выданы работникам милиции.
Она же, признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 2,67 гр., которое 19 ДД.ММ.ГГГГ. было изъято при обыске в ее жилище по адресу: <адрес>.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Гудков И.А. в интересах осужденной Оглы Г.Н. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что обвинение предъявленное Оглы Г.Н., в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по эпизодам от 14.ДД.ММ.ГГГГ 16.ДД.ММ.ГГГГ., 18.ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как представленные доказательства свидетельствовали о наличии в действиях осужденной пособничества в приобретении наркотических средств. Кроме того, не представлено доказательств о наличии у Оглы Г.Н. корыстного мотива, не установлены обстоятельства приобретения осужденной наркотических средств.
Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы Оглы Г.Н. о совместном приобретении наркотических средств.
Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Оглы Г.Н. с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизодам от 14 и 16 ДД.ММ.ГГГГ г., 18 ДД.ММ.ГГГГ. на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, оставив без изменения осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденная Оглы Г.Н. находит приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что она свою вину признала частично и показала, что наркотики действительно хранила, но для личного употребления, а в остальных случаях помогала приобретать наркотики свидетелю под псевдонимом «М.», но не продавала наркотики.
Утверждает, что показания свидетеля «М.» не соответствуют действительности, поскольку он сам возил ее к лицу в <адрес> у которого она приобретала наркотические средства и передавала ему.
Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ при освещении ее ладоней УФ-лампой они светились зеленым цветом, однако в этот день «М.» отдал ей долг в сумме 700 рублей, а она ему ничего не передавала.
Отмечает, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялась.
Просит изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора, при этом указывает, что суд в приговоре не указал на основании чего сделан вывод о том, что размер наркотического средства, изъятого у Оглы Г.Н. при проведении оперативно-розыскных мероприятий 14.ДД.ММ.ГГГГ., 16.ДД.ММ.ГГГГ 18.ДД.ММ.ГГГГ., является крупным размером, а наркотическое средство незаконно хранящееся у Оглы Г.Н., является особо крупным размером. Отмечает, что суд при назначении наказания не сослался на ч.3 ст.66 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данная норма не была учтена судом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, выводы суда о доказанности вины Оглы Г.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Р, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе и на показаниях свидетелей, заключениях экспертиз, протоколов обыска, доказательствах полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и вещественных доказательствах.
Свидетель С. пояснил, что в результате проверочных закупок свидетель под псевдонимом «М.» приобрел у Оглы Г.Н. 14 ДД.ММ.ГГГГ и 16 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство за 2100 рублей и 18 ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 700 рублей. 18 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Оглы Г.Н. по адресу: <адрес>, были изъяты четыре свертка с порошком, содержащим наркотические средства. Деньги на приобретение наркотиков с описанием номеров купюр и обработкой их химическим составом вручались «М.» согласно протоколу, указанные денежные купюры впоследствии были изъяты у Оглы Г.Н.
Свидетель С. пояснила, что 18 ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра Оглы Г.Н. у нее были обнаружены 700 рублей, купюры которых светились в лучах УФ- лампы и их номера совпадали с номерами купюр, которые использовались для проведения проверочных закупок. На руках Оглы Г.Н. было выявлено свечение в УФ лучах.
Свидетели Г., С., Т. подтвердили изъятие у Оглы Г.Н. помеченых купюр.
Свидетель под псевдонимом «М.» подтвердил все три факта приобретения наркотических средств у Оглы, с передачей ей денежных средств, полученных им от оперативных работников и каждый раз выдавал приобретенные наркотики работникам милиции.
Свидетели Г. и Б. подтвердили проведение сотрудниками УВД по Щекинскому району 14, 16 ДД.ММ.ГГГГ и 18 ДД.ММ.ГГГГ проверочных закупок у Оглы Г.Н., в результате которых свидетель под псевдонимом «М.» приобретал у нее наркотические средства и выдавал сотрудникам милиции.
Свидетель З., работающая кинологом в УВД по Щекинскому району, подтвердила, что при проведении обыска по месту жительства Оглы Г.Н. использовалась собака, которая в валенке обнаружила четыре свертка, которые были изъяты.
Присутствующая при обыске понятая С. подтвердила показания З.
При этом осужденная Оглы Г.Н. не отрицала тех обстоятельств, что помогала приобретать наркотики свидетелю под псевдонимом «Механик», хранила наркотики у себя дома для личного употребления.
Те факты, что Оглы Г.Н. трижды сбывала свидетелю под псевдонимом «М.» диацетилморфин ( героин), а также хранила по месту своего проживания наркотическое средство диацетилморфин ( героин), подтверждаются протоколами обысков, свидетеля под псевдонимом «М.», допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции и понятых, а также доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка».
Вес диацетилфорфина (героина) по месту жительства Оглы Г.Н., а также сбытой ею свидетелю под псевдонимом «М.», установлен заключениями экспертиз, исследованных в судебном заседании.
Положив указанные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
Правильность оценки доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись сотрудниками оперативных служб в соответствии с действующим законодательством, доводы осужденной и ее защитника о том, что она совершила пособничество в совершении преступлений, судебная коллегия признает несостоятельными.
Кроме этого, по делу установлено, что Оглы Г.Н. неоднократно сбывала диацетилморфин ( героин), при этом данное наркотическое вещество было расфасовано в упаковке, свидетельствующей о целенаправленности ее сбыта и корыстном мотиве осужденной.
Ссылка адвоката, что не установлены обстоятельства приобретения наркотиков Оглы Г.Н., не влияет на законность и обоснованность приговора.
Утверждения Оглы Г.Н., что она взяла в долг 700 рублей у свидетеля под псевдонимом «М.», проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. В основу приговора судом положены допустимые доказательства, исследованные судом в соответствии с требованиями закона.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, принял во внимание личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.
Правила ст. 58 УК РФ применены судом правильно.
Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора и его резолютивной части, суд не сослался на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям 14 ДД.ММ.ГГГГ, 16 ДД.ММ.ГГГГ, 18 ДД.ММ.ГГГГ, однако назначил наказание фактически с применением положений указанной статьи, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 5 мая 2011 года в отношении Оглы ГН. изменить.
Указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по каждому преступлению: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 14 ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( за преступление, совершенное 16 ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( за преступление, совершенное 18 ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденной, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
<данные изъяты>