Дело № 22-1581 судья Тишкова М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жабкина А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 мая 2011 года, которым
Жабкину А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому:
19 декабря 2000 года Тульским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 июля 2004 года и от 26 февраля 2010 года, - по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы;
осужденному 13 февраля 2001 года Пролетарским районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 июля 2004 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04 апреля 2005 года и постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 февраля 2010 года, - по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный Жабкин А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований п.п.1,2,3,4 ст.380 УПК РФ. Считает вывод суда о том, что он, отбыв предусмотренную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, не встал на путь исправления, не подтверждаются представленными им доказательствами, а также материалами личного дела. Заявляет, что на протяжении всего срока отбывания наказания постоянно работал, учился в ПУ, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, не погашал имеющийся иск, поскольку большую часть наказания работал на общественных началах без оплаты труда.
Также заявляет о частичном погашении иска, указывая, что удержание из заработной платы в счет погашения исполнительных документов является прямой обязанностью администрации исправительного учреждении, также как и его трудоустройство на оплачиваемую должность. Обращает внимание, что иск погашал за счет средств, поступающих на его лицевой счет от родственников.
Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, заявляет, что судом следовало учесть реальную возможность трудоустройства и получения денежных средств в исправительной колонии.
Обращает внимание на то, что представлял суду доказательства достаточных гарантий с его стороны о возмещении вреда, причиненного преступлением, так как до осуждения он работал, добросовестно относился к труду и учебе за весть период отбывания наказания, высказывал свое намерение работать после освобождения от наказания по месту жительства, активно занимался и занимается общественной деятельностью, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет явку с повинной, 47 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 2002 года. Указывает, что неоднократно поощрялся за успешное обучение в ПУ. Ссылается на исключительно положительную характеристику администрации исправительного учреждения.
Также обращает внимание на то, что активно занимался общественной работой, по прибытию в ИК-5 вступил в самодеятельную организацию осужденных, избирался руководителем санитарно-бытовой секции, председателем совета коллектива отряда, членом совета коллектива осужденных учреждения ИК-5, в ИК-1 - членом редколлегии стенгазеты, по итогам смотров-конкурсов стенгазет неоднократно поощрялся администрацией ИК-5. За публикации и активное сотрудничество с газетой «Судьба», также поощрялся администрацией ИК-5, признан лучшим общественным корреспондентом 2002 года, за участие в работах по благоустройству отряда, ремонт, также имеет поощрения, в ИК-1 участвовал в подготовке и проведении смотров и конкурсов художественной самодеятельности, активно занимался поиском сведений о своих родственниках, за период отбывания наказания обучался в ПУ-49 и ПУ-82 по специальностям электромонтер и токарь, на курсах «Основы Православного вероучения», обучается в ПУ-78 в настоящее время.
Заявляет о своем намерении после освобождения создать семью, помогать родственникам, материально обеспечивать сына.
Полагает, что судом при вынесении постановления были нарушены требования ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.2 ст.111, ч.4 ст.112 УИК РФ.
Указывает, что суд не отреагировал на ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания на исправительные работы, при этом ссылается на п.п.4,6 Постановление Пленум Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 205 года № 388-О.
Обращает внимание на нарушения, допущенные администрацией исправительного учреждения, поскольку начальником отряда не была проведена с ним беседа об объективных возможностях применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ни за месяц, ни после фактического отбытия данной части срока наказания. Указывает на нарушение администрацией ФБУ ИК-1 ч.2 ст.24, ч.4 ст.29, ч.1 ст.47, ч.3 ст.50 Конституции РФ, а также ч.1 ст.12, ч.2 ст.175 УИК РФ.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами суда судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как усматривается из материалов личного дела, Жабкин А.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-1, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда. Жабкин А.В., отбывая наказание с 04 августа 2000 года, имеет 44 поощрения за труд и примерное поведение и одно взыскание от 04 июня 2007 года, которое снято 14 сентября 2007 года. На 10 июня 2007 года характеризовался отрицательно, имеет исполнительный лист на сумму 35 379,69 рублей, должных мер к погашению иска не предпринял.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу, что сведения о наличии поощрений за добросовестное отношение к труду и отсутствии не снятых взысканий, а также отбытие осужденным необходимой части срока наказания, предусмотренной законом, не могут свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного, поскольку судом учитывается его поведение в течение всего срока отбывания наказания.
Данные о личности осужденного Жабкина А.В., в том числе и приведенные в жалобе, были известны суду на момент принятия решения и учтены при его вынесении.
Таким образом, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было примерным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что Жабкин А.В. не доказал своего исправления, и не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства.
Иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится.
В своем ходатайстве осужденный просил суд не только об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но и о замене неотбытой части наказания другим видом наказания. Рассмотрение такого вопроса регулируется иными нормами УПК и подлежит разрешению в ином порядке, в связи с чем суд обоснованно не рассматривал ходатайство в данной части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 17 мая 2011 года в отношении Жабкина А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жабкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: