Дело № 22 – 1592 судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полякова Б.Б. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года, которым в отношении
Полякова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
осужденного по приговору Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2007 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
изменен приговор Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2007 г., действия Полякова Б.Б. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав пояснения адвоката Якушева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Поляков Б.Б. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2007 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, и просил снизить ему наказание.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года ходатайство Полякова Б.Б. удовлетворено частично. Суд переквалифицировал его действия в соответствии с новым уголовным законом, в остальной части приговор оставил без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Якушев А.В. в защиту осужденного Полякова Б.Б. находит постановление суда незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд вышел за рамки заявленной в ходатайстве просьбы осужденного, а именно Поляков Б.Б. обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания в виде 7 лет лишения свободы по приговору суда от 08.10.2007 г., однако суд, в нарушение требований ст.399 УПК РФ, по своей инициативе постановил переквалифицировать его действия. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Поляков Б.Б. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ исключен низший предел санкции в виде лишения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ. В этой связи полагает, что суд обязан был в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ смягчить наказание, назначенное ему по приговору суда, чего не было сделано Плавским районным судом Тульской области.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Плавского районного суда Тульской области от 26.05.2011 года и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными и правильными приведенные в постановлении суда мотивы об изменении приговора.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Как правильно установлено судом первой инстанции Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание. Действия осужденного Полякова Б.Б. по приговору Подольского городского суда Московской области от 08.10.2007 г. судом правильно переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. При этом суд правильно признал наказание, назначенное Полякову Б.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не подлежащим смягчению, поскольку ему было назначено наказание уже без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией ч.4 ст.111 УК РФ и по своему размеру является справедливым. С таким решением суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд вышел за рамки заявленных осужденным требований, переквалифицировав его действия на нормы нового уголовного закона, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм ст. 10 УК РФ и ст. 397 УПК РФ, поскольку с учетом ходатайства осужденного приговор подлежит приведению в соответствие с новым уголовным законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 мая 2011 года в отношении Полякова Б.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката Якушева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: судья В.С.Глушкова