Дело № 22-1690 судья Воеводина Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей: Григорьевой О.Ю., Ольчук Л.П.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Трибой И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трибоя И.М. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28 апреля 2011 года о пересмотре приговора в порядке ст. 397 УПК РФ в отношении
Шанько А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, который
- осужден приговором Центрального районного суда г.Тулы от 24.06.2009 г. по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Трибоя И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Адвокат Трибой И.М., в защиту интересов осужденного Шанько А.В., обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о пересмотре и приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Центрального районного суда г.Тулы от 24 июня 2009 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 28 апреля 2011 года приговор Центрального районного суда г.Тулы от 24 июня 2009 года изменен:
- переквалифицированы действия осужденного Шанько А.В. с ч.1 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ года) на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года№26-ФЗ).
В удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 24 июня 2009 года Шанько А.В. – отказано.
В кассационной жалобе адвокат Трибой И.М., в защиту интересов осужденного Шанько А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что суд, переквалифицировав действия его подзащитного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 24 июня 2009 года, вместе с тем необоснованно не снизил назначенный ему срок наказания, чем проигнорировал требования ст.10 УК РФ и п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года.
Обращает внимание, что, согласно приговору суда, Шанько А.В. ранее судим не был, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, учебы и прежней работы характеризуется положительно. Кроме того, обстоятельствам смягчающими его наказание были признаны: принятие мер по добровольному возмещению причиненного потерпевшему вреда, а также мнение самого потерпевшего, который просил строго осужденного не наказывать, отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Судом также не были применены дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, гражданский иск не заявлен.
Просит снизить назначенное Шанько А.В. наказание в соответствии в принятым Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года - до минимального.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как усматривается из представленного материала в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ действия Шанько А.В. обоснованно переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Приговором Центрального районного суда города Тулы от 24.06.2009г. Шанько А.В. было назначено наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, когда санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривала минимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.
При этом, судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода об отсутствии данных, позволяющих снизить назначенное осужденному наказание, поскольку статья 10 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает обязательного смягчения наказания осужденному, если назначенный приговором срок наказания находится в пределах санкции новой редакции статьи и его размер не был минимальным по санкции статьи, действовавшей на момент постановления приговора.
В кассационной жалобе адвоката не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение правильность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28 апреля 2011 года в отношении Шанько А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Вознюк Г.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Ольчук Л.П.
Копия верна: судья -