Дело № 22-1521 судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Ольчук Л.П.,
при секретаре Новохижной Н.В,,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Шнырева А.В.,
адвоката Переславского А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шнырева А.В., адвоката Переславского А.Н. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 18 мая 2011 года, которым
Шнырев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 11.07.2007 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12.03.2010 года по отбытии наказания.
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18.05.2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 15.11.2010 года по 17.05.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Шнырева А.В., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Переславского А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шнырев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении четырех лиц, повлекшего по неосторожности смерть одного потерпевшего.
Преступление совершено в период с 23 часов 14 ноября 2010 года до 00 часов 05 минут 15 ноября 2010 года около здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> отношении потерпевшего Ко. и в комнате № <адрес> в отношении потерпевших Н., А. и погибшего Р., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шнырев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Р. и Н. у него не было, порезал потерпевших он только из-за аморальных и противоправных действий с их стороны, поскольку реально опасался за свою жизнь, когда Н. и Р. высказывали в его адрес угрозы.
Однако суд не дал должной оценки поведению потерпевших и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда изменить, снизив назначенный срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат Переславский А.Н., в защиту интересов осужденного Шнырева А.В., также выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению.
Не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с тем, что потерпевшему Н. был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что Н. причиненные колото-резаные раны правого плеча, левого предплечья и подмышечной впадины повлекли шок тяжелой степени, вызывают по мнению адвоката сомнение, поскольку такой тяжелый шок (3,4 степени) обычно приводит к смерти.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер С. указывала о незначительном кровотечении у Н..
В связи с этим считает, что к заключению СМЭ необходимо отнестись критически, так как тяжкий вред не доказан: колото-резаные раны плеча, предплечья и подмышечной впадины без сопутствующих тяжких последствий нельзя отнести к повреждениям жизненно-важных органов. Просит исключить из приговора такой квалифицирующий признак, как причинение потерпевшему Н. тяжких телесных повреждений.
Указывает, что его подзащитный вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, однако выражал несогласие о наличие у него в момент совершения преступления двух ножей. Шнырев А.В. утверждал, что при себе имел только один нож, который взял с собой с целью самообороны от противоправных действий Н., который постоянно преследовал его/Шнырева/, угрожал ему физическим насилием и убийством, то есть создавал для осужденного длительную психотравмирующую ситуацию.
Полагает, что факт наличия у осужденного двух ножей, ничем не доказан. В, частности, свидетели мать и дочь Тк., с которыми проживал Шнырев, утверждали о пропаже из квартиры только одного ножа.
Потерпевшие К. и А. также указывали, что видели у Шнырева только один нож и только свидетель Вн. указывала о наличии у осужденного двух ножей, однако, по мнению адвоката, показаниям данного свидетеля доверять нельзя, поскольку в момент произошедших событий Вн. находилась в состоянии алкогольного опьянения и в момент совершения преступления сидела спиной к входной двери, поэтому не могла видеть входящего в комнату Шнырева и не могла адекватно воспринимать происходящее.
Считает, что все проведенные по делу медико-криминалистические экспертизы свидетельствуют только о том, что колото-резаные повреждения на одежде могли быть причинены только одним ножом, взятым Шныревым из квартиры Тк., а второй нож, по мнению автора жалобы, изъятый при осмотре места происшествия мог просто находиться в комнате Вн..
В связи с этим просит исключить из приговора указание о наличии у осужденного второго ножа.
Полагает, что суд при назначении его подзащитному наказания, не учел конкретные обстоятельства совершения осужденным данного преступления, а именно, противоправность поведения потерпевшего Н., которое явилось причиной его совершения, а также смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности осужденного. В, частности суд не принял во внимание, что Шнырев полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту бывшей учебы и месту жительства, а также то, что Шнырев, являлся сиротой, а также страдает психическим заболеванием. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы, Шнырев пытался трудоустроиться, решил создать семью с Тк., с которой жил гражданским браком, вел добропорядочный образ жизни. Кроме того, его сожительница в настоящее время беременна.
Считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств по делу позволяет применить к Шныреву А.В. требования ст.64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Шнырева А.В. указание на причинение осужденным потерпевшему Н. тяжкого вреда здоровью и применение Шныревым двух ножей, а также снизить назначенный срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Переславского А.Н. государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.
Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Переславского А.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Шнырева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении К., Р., Н. и А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - являются верными, основанными на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Фактически подсудимый Шнырев А.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, пояснив, что именно он нанес удары ножом К., Р., Н. и А.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о признании достоверными показаний осужденного Шнырева А.В., данных в ходе предварительного следствия как при допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д. 26-31), обвиняемого (т.4 л.д. 60-69, 102-106), при проведении проверки показаний на месте (т.4 л.д.32-37), так как эти показания согласуются с показаниями потерпевших К., Н., А., свидетеля Вн.
Так, потерпевший Ко. пояснил, что когда он отказался идти к Н., Шнырев нанес ему удар ножом в область живота.
Потерпевший Н. пояснил, что видел, как Шнырев, зайдя к ним в комнату общежития, подошел к Р. и нанес тому удары ножами, находившимися в его руках, затем подошел к нему (Н.) и нанес ему удары ножом в область левого предплечья, после чего подбежал к А. и нанес тому удар ножом в область спины (т.2 л.д. 46-49, 50-56, 77-80, 59-65, т.4 л.д.82-88).
Потерпевший А. пояснил, что когда Шнырев забежал к ним в комнату, Р. встал с кресла и в этот момент он увидел в правой руке Шнырева нож. Шнырев, подбежав к Р., нанес тому удар ножом в область живота справа, от которого Р. согнулся и сел обратно в кресло. Все происходило очень быстро и Шнырев при этом ничего не говорил. Он (А.) увидел как Шнырев затем стал наносить удары Н.. Он начал вставать с дивана, чтобы помочь Н., попытался выбить из рук подошедшего к нему Шнырева нож, но тому удалось схватить его за ногу и развернуть к себе спиной, после чего он почувствовал острую боль в области спины слева и понял, что Шнырев нанес удар ножом и ему. После этого он упал на диван и потерял сознание.(т.2 л.д.84-87, 88-94, 111-113, 96-100).
Свидетель Вн. пояснила в судебном заседании, что около часа ночи 15 ноября 2010 года она находилась в комнате общежития вместе с Р., Н. и А.. В это время входная дверь сорвалась с петель и упала на пол, в комнату забежал Шнырев, в каждой руке которого находилось по одному ножу. Н. отбросил ее в сторону и она упала между креслом, в котором сидел Р. и шкафом. Р. на несколько секунд встал с кресла, сделал шаг навстречу Шныреву, после чего сел обратно в кресло и она не видела как и чем наносил Шнырев удары Р.. После этого она видела Шнырева рядом с Н.. Все происходило очень быстро, в течение нескольких секунд без каких-либо криков и разговоров. Она увидела как Н. побежал за Шныревым, после чего услышала шум борьбы рядом с выходом из комнаты. Когда она подошла к Н., увидела у него на руках резаные раны, Н. сказал, что Шнырев убежал. А. лежал на диване и под ним она увидела кровь, поняла, что Шнырев нанес удар ножом и А.. Как это произошло она не видела, так как находилась на полу. Когда она вызвала скорую помощь, врачи констатировали смерть Р.. В ходе осмотра комнаты были обнаружены и изъяты: нож с деревянной ручкой и нож с полимерной черной ручкой. Эти ножи им не принадлежат.
Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии у осужденного Шнырева второго ножа при совершении преступления опровергаются показаниями потерпевшего Н. и свидетеля Вн.. Высказанные в кассационных жалобах суждения о необоснованности вывода суда о признании достоверными показаний Вн., судебная коллегия считает несостоятельными.
Тот факт, что по заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.198-202) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.209-214) колото-резаные повреждения, обнаруженные на куртке Н. и спортивном джемпере Р. могли быть причинены представленным на экспертизу ножом под № 1 и не могли быть причинены ножом под № 2, также не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.57-58) у Н., обнаружены повреждения: колото-резаные раны правого плеча, левого предплечья и правой подмышечной впадины, повлекшие обильную кровопотерю и шок тяжелой (3) степени, - причинены незадолго до поступления в стационар тремя ударными воздействиями предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и, как имеющие медицинский критерий квалифицирующего признака – опасность для жизни, являются тяжким вредом здоровью.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании данного заключения достоверным и допустимым доказательством по делу.
Доводы кассационной жалобы адвоката о несогласии с выводами эксперта о том, что причиненные Н. повреждения являются тяжким вредом здоровью, - основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание.
Характер, локализация и механизм причинения потерпевшим обнаруженных у них повреждений, свидетельствуют о наличии у осужденного Шнырева А.В. умысла на причинение каждому из потерпевших тяжкого вреда здоровью, опасного для их жизни.
Доводы стороны защиты о совершении Шныревым А.В. преступления в состоянии аффекта, либо необходимой обороны, - проверялись судом, однако, своего объективного подтверждения не нашли.
В кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и вывода о наличии по делу достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Шнырева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом верно.
Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которым путем лишения или ограничения гарантированных осужденному законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Наказание, назначенное Шныреву А.В., отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного им, его личности, назначено с учетом обстоятельств дела, а также: смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевших Р. и Н., явившегося поводом для совершения преступления, а также наличия психического заболевания у осужденного, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 18 мая 2011 года в отношении Шнырева А.В. – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Ольчук Л.П.
Копия верна: судья -