Дело № 22 - 1567 Судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григрьевой О.Ю.,
судей: Павловского О.Б., Сикачева А.А.,
при секретаре Берулаве Н.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Литвяка А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года, которым осужденному
Литвяк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:
1/ 15.01.2003 года Алексинским городским судом Тульской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года;
2/ 15.02.2005 года Алексинским городским судом Тульской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, 74, 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;
3/ 11.12.2007 года мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области по ч.1 ст.112, ч.7, ст.79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяцев,
- отбывающему наказание по приговору от 06.08.2008 года Алексинского городского суда Тульской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, - в исправительной колонии строгого режима в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению.
Указывает, что, согласно, представленным материалам личного дела и дневнику индивидуальной воспитательной работы усматривается, что он за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, имел 2 взыскания, но они сняты в установленном законом порядке. Кроме того, характер допущенных им нарушений не является злостным.
Обращает внимание, что на протяжении всего срока отбывания наказания он работал, характеризуется положительно, вину в совершенных деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб им возмещен.
По мнению осужденного, совокупность указанных им положительных данных о его личности, свидетельствует о том, что он предпринял максимально возможные меры к своему исправлению, переосмыслил свои поступки и пересмотрел свое отношение к труду и семье.
Однако, суд в постановлении анализа его поведения не провел, оценки допущенных им нарушений не дал, что является недопустимым и противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ устанавливает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осужденного.
Мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о том, что Литвяк А.В. для своего исправления еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит убедительными.
Учитывая исследованные в судебном заседании материалы личного дела осужденного, в том числе данные об имевшемся у него ранее взысканиях, а также поощрениях, суд пришел к правильному выводу об отсутствии по делу оснований, подтверждающих доводы осужденного о том, что он твердо встал на путь исправления.
Судом учитывался конкретный характер допущенных осужденным нарушений, а также данные и обо всех имеющихся у него поощрениях, содержащихся в личном деле осужденного.
Учитывая, что труд и соблюдение порядка, установленного в исправительном учреждении являются обязанностью осужденных, наличие у Литвяка А.В. поощрений за труд и примерное поведение, а также отбытие осужденным необходимой части срока наказания, предусмотренного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденного Литвяка А.В. не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания осужденного Литвяка А.В. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Литвяка А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Григорьева О.Ю.
Судьи: Павловский О.Б.
Сикачев А.А.
Копия верна: судья -