Дело № 22- 1433 Судья Уткин Г.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Ольчук Л.П., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Сорокиной М.Н, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мудрова И.В., на приговор Белевского районного суда Тульской области от 07 апреля 2011 года, которым
Мудров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 21 июля 2009 года Белевским районным судом Тульской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 03 ноября 2009 года неотбытые 146 часов обязательных работ заменены лишением свободы на 18 дней в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 ноября 2009 года по отбытию наказания;
- 18 января 2010 года Белевским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- 21 апреля 2010 года Белевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца 25 дней. На основании ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белевского районного суда Тульской области от 18 января 2010 года в виде лишения свободы сроком на 5 дней и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней;
осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании п.п. «б,в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2010 года в виде 4 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 07 апреля 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 03 февраля 2011 года по 06 апреля 2011 года включительно.
Взыскано с Мудрова И.В. в пользу потерпевшего С. в счет причиненного материального ущерба 6 800 рублей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступление адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей приговор в отношении Мудрова И.В. изменить, мнение прокурора Воронцовой У.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Мудров И.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 6300 рублей и мобильного телефона стоимостью 500 рублей, принадлежащих С., находившихся в одежде С., в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 24 января 2011 года, находясь в <адрес>.Фатьяново <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 6 800 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мудров И.В. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Мудров И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению.
Считает неверной квалификацию своих действий по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку умысла на хищение денежных средств у него не было, а кражу спровоцировал сам потерпевший, у которого из одежды были видны денежные средства.
Полагает, что поскольку преступление было совершено им до внесения изменений в Уголовный Кодекс РФ от 7 марта 2011 года, то его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив «умысел» из обвинения и снизив назначенный срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Мудров И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.
Данное ходатайство было поддержано и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель, потерпевший С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Мудров И.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор.
С учетом предъявленного обвинения, положений ст.ст. 252, ч. 5 ст. 316 УПК РФ и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, квалификация действий Мудрова И.В. является правильной, а доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший, имея при себе денежные средства, которые были в одежде, спровоцировал его тем самым на совершение преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.
При вынесении приговора суд учел, что преступление Мудровым было совершено до принятия ФЗ от 7.03.2011 г. № 26 ФЗ, и обоснованно квалифицировал его действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции вышеназванного Закона, указав об этом в резолютивной части приговора.
Назначенное Мудрову И.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, судом в приговоре мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и все данные о личности Мудрова И.В., а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Таким образом, оснований для изменения квалификации действий осужденного Мудрова И.В. и снижения ему назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Белевского районного суда Тульской области от 07 апреля 2011 года в отношении Мудрова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: