Дело №22-1771 судья Тимофеева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационное представление помощника Узловского межрайонного прокурора на постановление Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, судимой:
1) ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес>, с учетом постановления Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а,в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней,
2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отбывающей наказание по этому приговору с ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав адвоката Сухову Т.Э., просившую об оставлении судебного решения без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в отношении К., по тем основаниям, что она подозревается в преступлении небольшой тяжести, отбывает лишение свободы. При этом в обоснование ходатайства не приведено ни одно из исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.108 УПК РФ, при наличии которых возможно заключение под стражу подозреваемой в преступлении небольшой тяжести.
В кассационном представлении помощник Узловского межрайонного прокурора выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, при этом доводы прокурора по существу сводятся к следующему.
Обращает внимание на то, что ранее судимая и неработающая К. подозревается в преступлении небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, в настоящее время она отбывает лишение свободы. Эти обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что К. склонна к преступной деятельности и в случае принятия акта об амнистии, влекущего освобождение осужденной, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В связи с этим, полагая невозможным и нецелесообразным избрание К. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в целях обеспечения явки К. и проведения необходимых процессуальных действий, просит постановление отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении К., суд в полном объеме выполнил требования УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следователя и не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, прав участников процесса и несоблюдение процедуры судопроизводства.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в обжалуемом судебном решении мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, судебная коллегия признает законными и обоснованными.
Так, суд правильно указал в постановлении, что в обоснование заявленного ходатайства дознавателем и прокурором не приведено каких-либо предусмотренных ст.108 УПК РФ исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой в преступлении небольшой тяжести.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, относительно возможного издания акта об амнистии, были учтены судом при принятии решения и обоснованно отвергнуты.
Данные о личности К., на которые обращено внимание прокурором в кассационном представлении, также были известны суду и учитывались при вынесении постановления.
Доводы прокурора о необходимости проведения процессуальных действий с участием подозреваемой, отбывающей лишение свободы, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку проведений таких действий возможно и без избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, путем применения положений ст.77.1 УИК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а кассационное представление прокурора необоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании подозреваемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: