Дело №22-1366 судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Павловского О.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Богомолова С.М.,
адвоката Радченко В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Дьяченко В.И.,
адвоката Селифановой И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Дьяченко В.И. в интересах осужденного Богомолова С.М. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 25 марта 2011 года, по которому
Богомолов С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
постановлено: меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
судьба вещественных доказательств по делу решена.
По тому же приговору осужден Овчухов И.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выступление осужденного Богомолова С.М., защитника Дьяченко В.И. и адвоката Радченко В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Селифанову И.М., просившую об оставлении приговора в отношении Овчухова И.А. без изменений, мнение прокурора Безверхой Т.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Богомолов С.М. осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 24 часов, в <адрес>, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, К., группой лиц с Овчуховым И.А.
За данное преступление также осужден Овчухов И.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
В судебном заседании Богомолов С.М. виновным себя не признал, показав, что нанес К. только один удар ногой по правой ноге, когда разнимал дерущихся Очухова И.А. и К., которого избивал только Очухов И.А.
В кассационной жалобе защитник Дьяченко В.И. выражает несогласие с постановленным в отношении Богомолова С.М. обвинительным приговором, который считает незаконным и необоснованным. При этом доводы защитника, по-своему излагающего и анализирующего исследованные доказательства и установленные обстоятельства, по существу сводятся к следующему.
Полагает, что установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом утверждает, что выводы суда о неприязненных отношениях между Богомоловым и К., из-за интимной связи Богомолова и Овчухова с женой К., ничем не подтверждены.
Считает, что суд не обосновал свои выводы об умысле Богомолова С.М. на причинение тяжкого вреда здоровью К., при этом в приговоре не отражено чем и в какую часть тела Богомолов нанес два удара К..
Полагает, что Богомолов, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, что подтвердили допрошенные по делу свидетели, не мог осознанно наносить смертельные удары К.
Считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают причастность Богомолова С.М. к преступлению в отношении К.
Показания свидетелей Б. и Б. не считает доказательствами виновности осужденного, поскольку эти свидетели не были очевидцами преступления и по существу подтвердили то, что Богомолов С.М. был сильно пьян.
Утверждает, что показания свидетеля Б. не проанализированы.
Показания свидетеля Г., понятой при проверке показаний Овчухова И.А. на месте, по мнению защитника, не отражают конкретных действий Богомолова С.М., и из этих показаний не понятно, в какую область лица был нанесен удар, и чем были нанесены два удара в грудь. При этом Овчухов в судебном заседании показал, что оговорил Богомолова.
Полагает, что суд постановил обвинительный приговор в отношении Богомолова С.М. только на показаниях Овчухова, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и показаниях свидетеля К., также данных на предварительном следствии. Показания Овчухова от ДД.ММ.ГГГГ считает опровергнутыми показаниями самого Овчухова в качестве обвиняемого, на очной ставке, а также в судебном заседании.
Излагая содержание явки Овчухова с повинной, его показаний на предварительном следствии, на очной ставке и в судебном заседании, о непричастности Богомолова к избиению К. и незаконности действий следователя О., считает эти показания правдивыми.
Утверждает о не исследовании показаний Овчухова в ходе очной ставки с Богомоловым и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совокупности с протоколом явки Овчухова с повинной и другими доказательствами.
Анализируя показания свидетеля К. в ходе предварительного и судебного следствия, а также показания свидетелей П. и Вьюнова, полагает, что выводы суда о достоверности первоначальных показаний К. незаконны и противоречат исследованным доказательствам. При этом указывает, что показания К., данные в предыдущих судебных процессах, не проанализированы.
Считает, что ни одним из письменных доказательств либо заключением эксперта виновность Богомолова С.М. в причинении К. телесных повреждений не подтверждена, ссылка в приговоре на эти доказательства, как на доказательства виновности Богомолова, несостоятельна.
Обращает внимание на то, что при осмотре изъятой у Богомолова С.М. одежды следов крови или одежды К. не обнаружено, это, по мнению адвоката, подтверждает то, что Богомолов не прикасался к К.
Излагая показания эксперта В. и заключения судебно-медицинских экспертиз №-И от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что, обосновывая свои выводы об умысле Богомолова на причинение тяжкого вреда здоровью К., суд неправомерно сослался на нанесение неоднократных ударов в область головы и тела. При этом не учел, что Богомолову вменено нанесение одного удара в голову.
Считает, что суд в приговоре не в полном объеме изложил доказательства, представленные стороной защиты.
Выражает несогласие с оценкой судом показаний Овчухова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые необоснованно и незаконно признаны последовательными, логичными и достоверными, относительно причастности Богомолова к избиению К..
Выводы суда о непризнании явки с повинной Овчухова И.А. доказательством непричастности Богомолова С.М. к избиению К. считает ошибочными.
С учетом показаний Овчухова о количестве нанесенным им ударов, полагает, что его показания о непричастности Богомолова к избиению К. подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым К. было нанесено 7-8 ударов.
Выводы суда о едином умысле Овчухова и Богомолова полагает необоснованными.
Считает несостоятельными выводы суда о нанесении указанных ударов Богомоловым, который был в сильном алкогольном опьянении.
Полагает, что не выполнены указания, содержащиеся в предыдущих кассационных определениях, вынесенных при отмене ранее постановленных по настоящему делу приговоров, при этом суд вновь сделал неправильные выводы, которые не соответствуют исследованным доказательствам.
Считая, что отсутствуют основания для возвращения настоящего уголовного дела на новое судебное разбирательство, просит приговор в отношении Богомолова С.М. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом требований ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности виновности Богомолова С.М. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
Доводы осужденного о его непричастности к данному преступлению, неучастии в избиении К., оговоре со стороны Овчухова И.А. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте, как и доводы о незаконных действиях следователя О., тщательно исследовались судом первой инстанции, надлежащим образом проверены и с учетом приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т<данные изъяты>) и обвиняемого (т.<данные изъяты>) Овчухов И.А. в присутствии защитника показал, что при распитии спиртного в доме К. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры нанес К. удары руками и ногами в голову, лицо и грудь, а также ввел подлокотник от дивана К. в прямую кишку. Когда К. от полученного удара отступил к стене, Богомолов С.М. со словами о том, что покажет, как надо правильно бить локтем, также ударил К. локтем правой руки в голову, в область носа, от чего К. присел на корточки. Чуть позже Богомолов С.М. в ходе продолжающейся ссоры два раза ударил К. по телу.
Свои показания о непосредственном участии Богомолова С.М. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью Овчухов И.А. в присутствии защитника и понятых подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), продемонстрировав, каким образом Богомолов С.М. нанес удар локтем в лицо К. и два удара по телу последнего.
Свидетели Г., П. и О. подтвердили, что при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Овчухов И.А. в присутствии защитника и понятых добровольно рассказал и продемонстрировал, каким образом совместно с Богомоловым С.М. избил К., умышленно причинив тяжкий вред здоровью последнего. При этом Овчухов И.А. продемонстрировал, каким образом Богомолов С.М. нанес удар локтем в лицо К. и два удара по телу последнего.
Свидетели П. и О., сотрудники Плавского МРСО Следственного Комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, также показали, что все допросы Овчухова И.А. проводились в присутствии его защитника, без какого-либо давления на допрашиваемого, с соблюдением всех его прав. Какой-либо договоренности с Овчуховым И.А. об уменьшении объема обвинения не было.
Согласно показаниям свидетеля К., данным на предварительном следствии (т.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ после того, как П. сообщила о смерти К., Богомолов С.М. сказал Овчухову И.А., что кому-то одному из них надо брать на себя. При этом Богомолов С.М. и Овчухов И.А. засуетились, заволновались.
Из показаний свидетелей П. и В., данных на предварительном следствии (т.<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богомолов С.М. и Овчухов И.А., узнав, что их ищет милиция в связи со смертью К., стали волноваться и спрятались от сотрудников милиции у нее в подвале, но были обнаружены.
Согласно показаниям свидетеля Д. (т.<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ей позвонил К., она подняла телефонную трубку, но ей никто не ответил, был слышен шум и грохот, звонок прервался. Она продолжила набирать номер телефона К., и примерно в 23 часа услышала невнятную речь Овчухова И.А., который был пьян. Утром стало известно, что К. скончался.
Свидетель Б. показал, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли Богомолов С.М. и Овчухов И.А., которые были пьяны.
Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что за совершение убийства К. сотрудники милиции разыскивают ее сына Богомолова С.М., который был задержан.
Приведенные в приговоре показания Овчухова И.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки его показаний на месте, согласно которым Богомолов принимал непосредственное участие в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., а также указанные показания свидетелей обвинения, объективно подтверждены другими допустимыми и достоверными доказательствами:
заключением эксперта №И от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), заключением комплексной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) и показаниями эксперта В., из которых следует, что у К. обнаружены множественные повреждения в области головы, причиненные действиями не менее 8 ударов и трения тупого твердого предмета, являются тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни. Обнаруженные у К. множественные повреждения в области груди причинены действием ударов тупого твердого предмета. Разрыв стенки прямой кишки К., проникающий в область малого таза, заполненную жировой клетчаткой, является следствием растяжения стенки кишки и травматического воздействий на нее тупого твердого предмета без характерных особенностей, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью,
заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на трупе К. телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Овчухова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>),
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок, осмотра предметов (т.<данные изъяты>), согласно которым на месте происшествия, одежде погибшего и куртке Овчухова И.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от К., на одежде Богомолова крови не обнаружено,
протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Овчухова А.И. обнаружены 2 царапины на правом виске, получены смывы с рук (т.<данные изъяты>).
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре и выше доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Богомолова С.М., а также привел убедительные мотивы, по которым признал недостоверными доказательства защиты.
С оценкой суда первой инстанции исследованных доказательств судебная коллегия согласна, считая доводы защиты о несогласии с изложенной в приговоре оценкой исследованных доказательств несостоятельными.
Приведенные в приговоре и выше показания Овчухова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о причастности Богомолова к указанному преступлению, протокол проверки показаний Овчухова на месте, а также показания свидетелей обвинения Г., П., О., К., П., В., Д., Б. и Б., суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, правомерно не усмотрев оснований для оговора Богомолова С.М. со стороны Овчухова А.И. и свидетелей обвинения.
Доводы защиты о недостоверности показаний Овчухова от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки его показаний на месте, об оговоре Богомолова со стороны Овчухова и свидетеля К., а также о незаконности действий следователя О., тщательно проверены судом первой инстанции и в приговоре мотивированно отвергнуты, как недостоверные.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Не оставлены судом без внимания, должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку и такие доказательства, как протокол явки Овчухова с повинной (т<данные изъяты>), показания Овчухова, данные в судебном заседании, на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Богомоловым (т.<данные изъяты>), представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.
С приведенной в приговоре оценкой данных доказательств судебная коллегия согласна.
При этом утверждения защиты о том, что указанные доказательства не исследованы судом первой инстанции и не получили надлежащей оценки не соответствуют действительности.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетеля К., данным на предварительном следствии (т.<данные изъяты>), как правомерно не нашел таких оснований и суд первой инстанции, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными.
Также правомерно суд отверг как недостоверные показания свидетеля К., данные в судебном заседании. Приведенные в приговоре основания принятия этого решения судебная коллегия считает обоснованными, а доводы кассационной жалобы в этой части - несостоятельными.
Изменению К. показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что свидетели П. и В. не показали об обстоятельствах обсуждения Богомоловым С.М. и Овчуховым И.А. ДД.ММ.ГГГГ своей позиции после совершенного преступления, не ставит под сомнение указанные показания К. на предварительном следствии, оснований не доверять которым не имеется.
В этой части доводы кассационной жалобы также необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Показания свидетеля Г., участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний Овчухова на месте, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, правомерно не усмотрев оснований для исключения данных показаний из числа доказательств.
Доводы защиты о том, что показания свидетеля Г. относительно действий Богомолова неконкретны и непонятны, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Тщательно проверяя достоверность и допустимость доказательств обвинения, суд правомерно допросил свидетеля О., на которого Овчухов указал, как на следователя, применившего при расследовании настоящего уголовного дела незаконные методы. При этом суд первой инстанции правильно установил отсутствие нарушений при получении доказательств обвинения и оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Другие исследованные доказательства, в том числе заключения экспертов, также получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Принимая во внимание отсутствие существенных противоречий между выводами судебно-медицинских экспертов относительно количества, локализации, давности и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у К., а также решение суда о квалификации действий Богомолова С.М. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и положения ст.252,360 УПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы защиты о невыполнении судом первой инстанции указаний, содержащихся в предыдущих кассационных определениях, вынесенных при отмене ранее постановленных приговоров, необоснованны.
При этом выводы судебно-медицинских экспертов относительно причины смерти К. при проверке законности, обоснованности и справедливости осуждения Богомолова С.М. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеют, с учетом положений ст.360 УПК РФ.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия и судом, необоснованны и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного.
При наличии достаточной совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Богомолова С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц и с учетом положений ст.10 УК РФ правильно квалифицировал действия Богомолова С.М. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Все признаки данного преступления получили в действиях осужденного объективное подтверждение и в приговоре убедительно мотивированы.
Суд правильно установил наличие в действиях Богомолова С.М. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., которому Богомолов С.М., действуя совместно с другим соучастником, нанес удар локтем в голову и два удара по телу, умышленно причинив тяжкий вред здоровью.
Приведенные в приговоре выводы суда об умысле Богомолова С.М. на причинение тяжкого вреда здоровью К., с учетом установленных конкретных действий и слов Богомолова С.М. в момент совершения преступления, являются обоснованными и правильными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе относительно причин возникновения ссоры между Богомоловым и Овчуховым с одной стороны и К. с другой. О причинах конфликта в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ показал Овчухов, при этом данные показания обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии у Богомолова С.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и непричастности к данному преступлению, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.
При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и выше доказательств обвинения свидетельствует о прямой причинной связи между умышленными действиями Богомолова С.М., совместно с другим соучастником, и причинением К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Отсутствие на изъятой у Богомолова С.М. одежде следов крови и одежды К., на что обращено внимание в кассационной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Богомолова С.М., роль которого в совершенном преступлении была менее активной, нежели роль другого соучастника, что также обоснованно установлено судом и учтено при принятии решения по делу.
То, что согласно заключению эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) не исключается образование у К. закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы груди при обстоятельствах, о которых показал Богомолов С.М. в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, также не ставит под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора, постановленного в отношении Богомолова С.М., показания которого о своей непричастности к избиению К. суд первой инстанции правомерно признал недостоверными.
С учетом совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств судебная коллегия считает, что утверждения стороны защиты о невозможности, в силу алкогольного опьянения, совершения Богомоловым С.М. инкриминированных ему деяний, являются надуманными и не основанными на материалах дела.
С приведенной в приговоре оценкой доводов защиты судебная коллегия согласна.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ по делу не имеется.
Доводы защиты о том, что, осуждая Богомолова С.М., суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, не соответствуют действительности.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
Доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия и ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств судебная коллегия признает необоснованными и не соответствующими действительности.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Право Богомолова С.М. на защиту не нарушено.
Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться во вменяемости Богомолова С.М. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Явная техническая описка, допущенная судом в последнем абзаце, на листе 12 приговора, при указании фамилии потерпевшего, является несущественной и не ставит под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора, постановленного в отношении Богомолова С.М.
Наказание правомерно назначено Богомолову С.М. в пределах санкции п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст.6,43,60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для применения к осужденному положений ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как правомерно не нашел таких оснований и суд первой инстанции, поскольку в данном случае исправление и перевоспитание Богомолова С.М. возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Богомолова С.М., органами предварительного следствия и судом не допущено.
Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановленный в отношении Богомолова С.М. обвинительный приговор, в кассационной жалобе защитника не содержится.
Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Плавского районного суда Тульской области от 25 марта 2011 года в отношении Богомолова С.М. оставить без изменений, а кассационную жалобу защитника Дьяченко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: