Кассационное определение от 06.07.2011 по делу №22-1329



    Дело № 22- 1329                                                                         Судья Данилина О.И.

    КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июля 2011 года                                                                                            г. Тула

    Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего - Григорьевой О.Ю.,

    судей – Сикачева А.А., Павловского О.Б.,

    при секретаре – Берулава Н.В.,

    с участием прокурора – Безверхой Т.В.,

осужденных Шмелёва Н.В., Шаталова А.А., Скрягина А.Г. и Чижикова С.Е.,

защитников -адвокатов Красновой Н.Д., Лялина В.В., Гаценко М.А., Голенкина Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шмелёва Н.В., Шаталова А.А., Скрягина А.Г. и Чижикова С.Е., кассационные жалобы адвоката Лялина В.В. в защиту интересов осужденного Шмелёва Н.В., адвоката Голенкина Д.В. в защиту интересов осужденного Шаталова А.А., адвоката Гаценко М.А. в защиту интересов осужденного Скрягина А.Г., адвоката Красновой Н.Д. в защиту интересов осужденного Чижикова С.Е., возражение на кассационные жалобы потерпевшей Б., на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 14 марта 2011 года, по которому

Шмелев Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

Шаталов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

Скрягин А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

Чижиков С.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка района Люблино <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ сроком на 5 лет,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 20 % в доход государства;

на основании ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет 3 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка района <адрес> <адрес> в отношении Чижикова С.Е. отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

с учетом ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено назначенное наказание Шмелёву Н.В., Шаталову А.А., Скрягину А.Г. в виде штрафа исполнять самостоятельно;

срок наказания Шмелёву Н.В., Шаталову А.А., Скрягину А.Г., Чижикову С.Е. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора Шмелёва Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Шаталов А.А., Скрягин А.Г., Чижиков С.Е. взяты под стражу в зале суда;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

постановлено о взыскании в пользу Б. в счет компенсации морального вреда со Шмелёва Н.В. 14 000 рублей, с Шаталова А.А. 13 000 рублей, со Скрягина А.Г. 9 000 рублей, с Чижикова С.Е. 14 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выслушав мнения осужденных Шмелёва Н.В., Шаталова А.А., Скрягина А.Г. и Чижикова С.Е. и их защитинков -адвокатов Красновой Н.Д., Лялина В.В., Голенкина Д.В., Гаценко М.А., просивших приговор отменить, и прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шмелев Н.В., Шаталов А.А., Скрягин А.Г., Чижиков С.Е., осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против в воли проживающего в нем лица.

Они же, Шмелев Н.В., Шаталов А.А., Скрягин А.Г., Чижиков С.Е., осуждены за совершение иных действий сексуального характера с применением насилия и угрозой применения насилия в группе лиц в отношении потерпевшей Б.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей Б.

В кассационной жалобе осужденный Шмелев Н.В. выражает несогласие с судебным решением.

Утверждает – приговор незаконен и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим приводит положения закона и праворазъяснительную практику.

Приговор находит основанным на предположениях, а доводы в его защиту не опровергнутыми. Утверждает – потерпевшая, склонная к оговору, требовала от него 15 тысяч рублей, он же никаких противоправных действий не совершал.

Приводит свою версию происшедшего, с ней же показания Е. и считает – это опровергает показания Б..

Отдельно обращает внимание, что Е. не сообщал, что он –осужденный- принуждал совершать действия сексуального характера и это означает, что показания потерпевшей неправдоподобны. В связи с этим приводит показания свидетеля З.

Просит, если суд сочтет вину доказанной, учесть его характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребенка, и смягчить наказание.

Осужденный Шаталов так же выражает несогласие с приговором.

Находит его незаконным, а выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает – суд напрасно поверил ложным показаниям Б., которая находилась в неприязненных отношениях со Шмелевым, сообщает о ее угрозах Шмелеву.

Сообщает так же, что осужденному Скрягину отказано в проверке на полиграфе и о позиции следователя и суда по этому вопросу. Высказывает недоумение, почему суд поверил исследованию на полиграфе в отношении Б. и не провел такое же исследование Срягину. Считает – заключению специалиста М. невозможно проверить, т.к нет диска с исследованиями.

Утверждает – осужденным было отказано в праве допрашивать потерпевшую и значит, нарушено право на защиту.

Выражает согласие с доводами своего защитника – адвоката о том, что доказательств вины осужденных нет.

Утверждает, что даже Б. говорила, что он и Чижов вошли в дом позже и потерпевшая их из дома не выгоняла.

Приводит данные характеризующие его личность и считает, что невозможно поверить, что он совершил такое преступление.

Приговор просит отменить.

Осужденный Скрягин выражает несогласие с приговором.

Утверждает, что преступления не совершал. Обращает внимание - первоначально потерпевшая не сообщала, что он принимал участие в совершении преступления, а потом резко изменила показание в связи с чем выражает недоумение происшедшим.

Обращает внимание, что он просил провести в отношении себя психофизиологическое исследование, но ему отказали, нарушив право на защиту. Здесь же ссылается на показания свидетеля К..

Утверждает так же – показания потерпевшей непоследовательно, та его оговорила по просьбе следователя.

Приговор просит отменить.

Осужденный Чижиков так же выражает несогласие с приговором, объясняя это тем, что нарушен закон, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Сообщает о доказательствах положенных в основу приговора и ходатайствах защиты в суде.

Оценку спорных доказательств судом на допустимость находит незаконной- напоминает положение закона, согласно которого они не могут использоваться в доказывании.

Сообщает, что показания Б. непоследовательны, в них нет сведений, что он наносил потерпевшей удары костылем по голове. Напоминает - та только на очной ставке сообщила об этом. Так же приводит ее пояснения данные судебно-медицинскому эксперту.

Анализируя сведения содержащиеся в протоколах очных ставок, делает предположение относительно действий следователя и ходе допросов потерпевшей и заключает – сомнения в правдивости показаний Б. не устранены.

Утверждает - допросить потерпевшую им в суде не дали, нарушив право на защиту, и в деле не имеется доказательств их вины.

Заключает – приговор основан на недопустимых доказательствах.

Приговор просит отменить.

В кассационной жалобе адвокат Голенкин Д.В. так же выражает несогласие с приговором.

Сообщает о исследованных доказательства положенных в основу приговора, оценку спорных доказательств находит не соответствующими требованиям закона. Заключает – в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Утверждает – показания потерпевшей Б. являются недопустимыми, т.к. та их неоднократно меняла. В связи с чем подробно приводит и сопоставляет показания на предварительном следствии и в суде. Заключает - сомнение в правдивости этих показаний не устранены.

Обращает внимание, что в суде потерпевшая отказалась отвечать на ряд вопросов, просила привлечь к ответственности ее подругу К., не желала участвовать в процесс, сообщала о несуществующих угрозах.

Заявляет о нарушении прав подсудимых и защитников при допросе потерпевшей, указывает на перерыв судебного заседания по ходатайству потерпевшей, о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей.

Полагает – что противоречивые показания потерпевшей и ее склонность к оговору должны были быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами на « допустимость».

Приводит показания свидетеля В. в суде и на следствии, обращает внимание, что почерковедческая экспертиза не проводилась, что нарушило право защиты на предоставление доказательств и суд необоснованно отказал устранить противоречия из доказывания.

Сообщает, что на В. в суде было оказано психологической давление и на него наложено административное взыскание, а в протоколе этого не отражено. Так же отвод судье оставлен без удовлетворения.

Утверждает - протоколы проверки показаний на месте В. подписал после распития спиртного со следователем К. и Б..

Так же приводит показания свидетеля Ч., сопоставляет с показаниями В. и Б. и заключает - права участникам следственных действий не разъяснялись, а Б. и В. не самостоятельно поясняли об обстоятельствах происшедшего. Полагает, это же подтвердил в суде и следователь К.

Утверждает – протоколы следственных действий подписывались на следующий день, что должно влечь признание протоколов недопустимыми доказательствами, а суд в этом ходатайстве защите отказал.

Приводит показания свидетеля К. на следствии, в частности, о оговоре осужденных. Полагает – суд не обоснованно отказал в ходатайстве об исключении показаний из числа доказательств.

Указывает на противоречия показаний специалиста М. и отсутствие в деле полиграммы и диска с записью ПФИ. Полагает, из числа доказательств следовало исключить заключение специалиста.

Утверждает, что Е. и Б. близкие потерпевшей лица и, следовательно, они заинтересованы в исходе дела, а Е. еще и находится в неприязненных отношениях со Шмелевым.

Не соглашается с оценкой суда относительно показаний свидетелей В., К., Е. и Б., указывает на оговор осужденных.

Сообщает - в основу приговора положены заключение ПФИ в отношении потерпевшей и показания следователя К., свидетели В. и К. заявляли о нарушениях на следствии и защита заявляла отвод следователю К..

Просит обратить внимание, что следователь не пояснил, почему не провел ПФИ Шаталову и Скрябину.

Оценку доказательств находит избирательной, сообщает, что гособвинитель оглашал в суде протоколы осмотров места происшествия и заключения судебно- медицинских экспертиз.

Сообщает, какие по его мнению сведения содержатся в протоколе осмотра места происшествия и то, что следователь не изъял запорное устройство, не зафиксировал следы взлома и не провел экспертизы, в связи с чем приводит показания К. и содержания пояснения Б.. Полагает это опровергает выводы суда.

Утверждает, что суд незаконно отказался принять заключение ПФИ в отношении Скрягина. Сравнивает заключения ПФИ в отношении Скрягина и Б. и заключает выводы в отношении Скрягина можно проверить.

Утверждает так же - уголовное дело возбуждено незаконно и это постановление подлежит исключению из числа доказательств в связи с чем подробно приводит обстоятельства возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что заявление потерпевшей проверено с нарушением процессуальных сроком.

Приводит позицию по делу его подзащитного Шаталова и считает, что исходя из принципов уголовного судопроизводства тот должен быть оправдан, поскольку доказательств его вины нет, а приговор не основан на недопустимых доказательствах.

Приговор просит отменить.

Адвокат Гаценко М.А. так же выражает несогласие с приговором.

Утверждает, что суд не выяснил в какой последовательности осужденные заходили в дом потерпевшей. Считает это важным, т.к. Чижов передвигался на костылях и нуждался в посторонней помощи, в связи с чем излагает свою версию происшедшего и находит обвинение в происшедшем недоказанным.

Указывает на недостатки следствия: следователь не изъял запорное устройство, не зафиксировал следы взлома, не провел трассологическую экспертизу.

Приводит показания потерпевшей и находит их противоречивыми, а вину Скрягина в совершении преступления по ст.139 УК РФ не доказанной.

Считает недоказанной вину осужденного и в действиях сексуального характера.

В связи с этим подробно приводит показания потерпевшей и считает их непоследовательными и сомнительными. Обращает внимание, что при проверке показаний и проведении СМЭ на месте Б. не поясняла, что Скрягин совершал в отношении нее противоправные действия. Высказывает сомнения, что следователь не задавал вопросов потерпевшей о роли каждого участника события. Выражает недоумение почему потерпевшая обвинила Скрягина в преступлении спустя полтора месяца после начала следствия.

Утверждает, что потерпевшая оговорила Скрягина в связи с чем ссылается на заключение психолого- психиатрической экспертизы и приводит свою версию мотивов потерпевшей страдающей алкогольной зависимостью.

Объясняет – Скрягину в течении полутора месяцев следователь не предъявлял обвинения надеясь, что тот оговорит других осужденных.

Настаивая на версии оговора, сообщает о поджоге дома Б. и то, что потерпевшая оговорила К. и Шмелева в совершении поджога и та так же неоднократно обращалась в милицию с другими заявлениями о совершенных преступлениях.

Роль исследования ПФИ Большовой находит неинформативной, а аналогичное исследование Скрягина наоборот заслуживающим доверия. Подробно описывает ход исследования и его результаты.

Считает, что суд необоснованно отказал в проведении исследования на полиграфе Скрягину и отверг заключение представленное защитой.

Утверждает, что доказательства в деле относительно роли Скрягина неинформативны.

В связи с этим приводит показания свидетеля В. и дает им свою оценку.

Так же ссылается на показания свидетеля Е., заключения психолого-психиатрической экспертизы, а так же анализ всех доказательств и заключает – они подтверждают непричастность Скрягина к преступлению.

Приговор просит отменить.

В кассационных жалобах адвокат Краснова Н.Д. выражает несогласие с судебным решением.

Излагая обстоятельства дела, приговор находит необоснованным, а вину Чижикова недоказанной.

Считает – выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшей страдающей алкогольной зависимостью.

Указывает - к показаниям свидетелей Е. и Б. следует отнестись критически, т.к те близкие потерпевшей люди и не очевидцы происшедшего.

Утверждает – следственные действия проводились с нарушением УПК РФ, но суд не признал их недопустимыми доказательствами.

Приговор просит отменить.

В кассационных жалобах адвокат Лялин В.В. так же выражает несогласие с приговором.

Излагает доказательства положенные в основу судебного решения и заключает – они не подтверждают вины осужденных.

Сообщает данные характеризующие личность Б., ее поведение характеризует как аморальное.

Считает - суд без учета того, что потерпевшая страдает алкоголизмом, положил в основу приговора ее показания, которые находит путаными и противоречивыми.

Приводит показания специалиста Могильниковой о том, что в отношении потерпевшей преступления совершило другое лицо.

Считает - при проведении экспертных исследований состояние Б. не учитывалось и нет документов подтверждающих, что Могильникова является специалистом полиграфологом.

Обращает внимание, что показания свидетеля Е. и Б. являются показаниями близких ей людей и те не могут быть объективны, а у Е. был еще и конфликт со Шмелевым.

Утверждает – все следственные действия были проведены незаконно, т.к. постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами процессуальных сроком.

Считает – противоречия в деле не устранены, а мотивировка в приговоре не убедительна.

Приводит положения закона согласно которых все сомнения по делу суду следовало толковать в пользу осужденных, и утверждает суд - занял обвинительную позицию.

Обращает внимание, что судье заявлялся отвод, который был отклонен и так же допущено нарушение права на защиту.

Приговор просит отменить.

Потерпевшая Б. в возражениях на кассационные жалобы излагает обстоятельства происшедшего и утверждает - осужденные совершили в отношении нее преступление. Приговор просит оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Органами следствия и судом каких - либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Так потерпевшая Б. пояснила, что Шмелев, Скрягин Шаталов и Чижиков ночью без ее согласия вошли к ней в дом и, в дальнейшем, каждый из них принудил ее совершить с ним действия сексуального характера.

Суд обоснованно признал, что эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия, на террасе дома потерпевшей имеется частично оторванный металлический засов.

Свидетель Б. пояснила, что ночью к ней пришла Б. и пояснила, что ее изнасиловали 4 человека.

Показаниям свидетелей Е., В., К., и др. а так же показаниям осужденных, которые вину не признали, так же дана надлежащая оценка.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей не имелось.

Суд полно и правильно оценил эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденных виновными.

Версия защиты об оговоре со стороны потерпевшей и невиновности осужденных проверена и обоснованно отвергнута. При установлении обстоятельств происшедшего суду был известен характер проникновения осужденных в жилище потерпевшей, ее отношения с осужденными, включая осужденного Шмелева, свидетелей Е. и Б., последовательность показаний потерпевшей на следствии.

Вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств и помимо психо-физиологических исследований.

Допросы потерпевшей в суде проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, защите представлена возможность допросить потерпевшую. Отвод председательствующего судьи разрешен в порядке установленном законом. Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи не имеется.

Уголовное дело возбуждено по основаниям предусмотренном законом. Сроки доследственной проверки не влияют на свойства доказательств, включая допустимость.

Доводы о нарушении закона при проведении следственных действий материалами дела не подтвержден, законность полученных доказательств в суде проверена.

Отказ суда принят к доказыванию представленные защитой результаты психо- физиологического исследования обоснован.

Привлечение свидетеля В. к административной ответственности к данному делу не относятся.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Правовая оценка действиям осужденных дана правильно.

Правильно разрешил суд вопрос о назначении наказания исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств дела. Судом учтено, что на иждивении у осужденного Шмелева имеется малолетний ребенок.

Кассационные жалобы не обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 14 марта 2011 года, в отношении Шмелева Н.В., Шаталова А.А., Скрягина А.Г., Чижикова С.Е. оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: