Дело №22-1743 судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
обвиняемого А.,
защитника - адвоката Боднарчука А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Боднарчука А.В. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 1 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., обвиняемого А. в режиме видеонокференц-связи и адвоката Боднарчука А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
1 июля 2011 года Ленинским районным судом Тульской области по ходатайству следователя в отношении А., обвиняемого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Боднарчук А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что нарушен уголовно-процессуальный закон, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По-своему анализируя требования действующего законодательства, считает, что выводы следствия и суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести обвинения, при этом доказательств в подтверждение необходимости избрания А. данной меры пресечения не представлено.
Выводы следствия и суда о том, что, находясь на свободе, А. продолжит заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях.
Считает, что принятое судом решение противоречит нормам международного права, а также позиции Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека.
Полагает, что в постановлении не приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом в нарушение ст.14 УПК РФ суд поставил А. в виновное положение и встал на сторону обвинения.
Обращает внимание на то, что А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал полностью. Такие данные о личности А., по мнению защитника, свидетельствуют о том, что в отношении обвиняемого может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.
Считая, что ходатайство об избрании А. меры пресечения в виде залога в сумме 300 000 рублей необоснованно оставлено судом без внимания, просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде залога.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос об избрании в отношении А. меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст.108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следствия и не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, права обвиняемого на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы о наличии достаточных оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд проверил наличие разумных оснований для осуществления конкретного уголовного преследования в отношении А. по возбужденному уголовному делу, а также проверил его правовой статус, как лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.
Реально осуществив судебный контроль, суд обоснованно привел в своем решении достаточную совокупность правовых оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также обоснованно суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд убедительно мотивировал свои выводы, которые в полном объеме соответствуют требованиям закона.
Следствием представлены достаточные и достоверные сведения в подтверждение необходимости заключения А. под стражу.
При наличии объективно установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания А. более мягкой меры пресечения.
Данные о личности А., в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.
Прямых противопоказаний к содержанию А. под стражей по состоянию здоровья также не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы содержание обвиняемого А. под стражей в данном случае не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Таким образом оснований для изменения либо отмены судебного решения судебная коллегия не находит. Не содержится таких оснований и в кассационной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда Тульской области от 1 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Боднарчука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: