Дело № 22-1488 судья: Шахотина О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего –Лубкова С.В.,
судей – Павловского О.Б., Сикачева А.А.,
при секретаре – Симанович О.С.,
осужденных Дербенева А.С., Дербеневой Л.Г.,
защитника адвоката Низова А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Дербенева А.С. и Дербеневой Л.Г. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 5 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Дербенева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданине РФ, несудим, осужденном по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей и
Дербеневой Л.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданине РФ, несудимой, осужденной к штрафу 5000 рублей,
оставлен без изменений.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., осужденных Дербенева А.С., Дербеневой Л.Г. и их защитника адвоката Низова А.Г. просивших постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дербенев А.С. и Дербенева Л.Г. осуждены за нанесение побоев, причинивших физическуб боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> каждый из них нанес побои потерпевшему П., причинив ему кровоподтеки и ссадины на лице, шее не имеющие медицинских критериев причинения вреда здоровью.
В кассационной жалобе осужденная Дербенева Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда.
Утверждает, что мировой и федеральный судья необоснованно пришли к выводу о будто бы имевших место неправомерных действий с ее стороны в отношении П..
Приводит содержание приговора и судебного постановления и заключает – суд пришел к выводу лишь на основании показаний частного обвинителя П. оговорившего ее с целью избежать ответственности за совершенное и принизить свою роль в конфликте, а так же роль свидетелей с его стороны жены - П. и дочери П.
Считает – судья не принял во внимание, что все они являются близкими родственниками и лицами заинтересованными в деле.
Обращает внимание - в судебном заседании П. и П. давали показания в присутствии П., а значит были несвободны в пояснениях и не могли показывать против близкого родственника.
Считает – суд необоснованно отверг показания свидетелей с ее стороны – соседей Ц. и Ш., которые не являются ее родственниками и опровергают показания П. о нанесении ею ударов потерпевшему. Суд же апелляционной инстанции этих противоречий в показаниях не устранил.
Подробно приводит описательно- мотивировочную часть постановления, заявляет, что не может согласиться с выводами о невозможности применения положений ст. ст.64 и 73 УК РФ
Просит постановление суда отменить.
Осужденный Дербенев А.С. так же выражает несогласие с судебными решениями.
Сообщает о своей позиции по делу и ходе судопроизводства.
Считает, что суд первой и апелляционной инстанций не правильно установили обстоятельства дела.
Утверждает - действий установленных судом он не совершал. Приводит содержание приговора и постановления и заключает – суд пришел к выводу лишь на основании показаний частного обвинителя П. оговорившего его с целью избежать ответственности за совершенное и принизить свою роль в конфликте, а так же роль свидетелей с его стороны жены П. и дочери П.
Считает – судья не принял во внимание, что все они являются близкими родственниками и лицами заинтересованными в деле.
Обращает внимание, что в судебном заседании П. и П. давали показания в присутствии П., а значит были несвободны в пояснениях и не могли показывать против близкого родственника. Считает – суд необоснованно отверг показания свидетелей с ее стороны – соседей Ц. и Ш., которые не являются ее родственниками и опровергают показания П. о нанесении ею ударов потерпевшему, поскольку суд апелляционной инстанции этих противоречий в показаниях не устранил.
Подробно приводит описательно- мотивировочную часть постановления, заявляет, что не может согласиться с выводами о том, что к нему невозможно применить положения ст. ст.64 и 73 УК РФ
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Так суд апелляционной инстанции установил, что свидетели по делу были допрошены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Версия о невиновности осужденных проверялась и была обоснованно отвергнута.
Оснований для оговора осужденных не имелось.
Так же признано, что нет противоречий между выпиской из журнала обращений скорой медицинской помощи и заключением медицинского эксперта.
Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего суду были известны, а обстоятельства происшедшего установлены в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции проверил все доказательства приведенные в приговоре и обоснованно признал что фактические обстоятельства дела установлены правильно на основании совокупности доказательств полученных в установленном законе порядке.
Правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденных дана правильно.
Так же правильно суд апелляционной инстанции признал выводы мирового суда о невозможности применения к осужденным положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Кассационные жалобы не обоснованы.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378. УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Узловского городского суда Тульской области от 5 мая 2011 года в отношении Дербенева А.С. и Дербеневой Л.Г. оставить без изменений.
Председательствующий –/подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.