Дело № 22-746 Судья Стеганцева И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего - Лубкова С.В.,
судей - Сикачева А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре - Симанович О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
обвиняемого П.,
защитника - адвоката Нарышкина И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Н. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 июня 2011 года, которым в отношении
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения обвиняемого П., адвоката Нарышкина И.Ю., просивших оставить судебного решения без изменений, мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> выражает несогласие с постановлением суда.
Приводит доводы послужившие основанием для направления в суд ходатайства об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу П.
Считает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено.
Полагает - следователь обоснованно считает, что обвиняемый может вновь совершить преступление, поскольку употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения между П. и Ф. может вновь возникнуть конфликт, так как на протяжении длительного времени между ними сложились неприязненные отношения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы кассационного представления - не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала усматривается, что П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия.
Так П. ранее не судим, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнюю дочь, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность оказания давления П. на потерпевшего не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства, не допущено.
Принятое судом решение полностью соответствует нормам установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований к отмене постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июня 2011 года в отношении П. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: