Дело № 22-1425 судья ФИО16
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Ольчук Л.П., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённого Никулина М.А.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Никулина М.А., на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 03 марта 2011 года, по которому
Никулин Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 25.01.1996 года, военным судом Московского военного округа по ч.3 ст.117 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённый 06.12.2000 года, условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 11 дней;
- 24.01.2002 года, Привокзальным районным судом г. Тулы по ч.1 ст.222, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 30.12.2003 года, условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;
- 01.02.2005 года, Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 21.02.2008 года, по отбытию наказания;
- 04.12.2008 года, Центральным районным судом г. Тулы по ч.1 ст.241 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб., осуждён:
по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Никулина М.А., выразившего свою позицию в режиме видеоконференц-связи и адвоката Борисовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
по приговору Ленинского районного суда Тульской области, Никулин М.А., признан виновным и осуждён за то, что 24 декабря 2010 года, в 02 часа, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дом <адрес> и сарай, расположенные на приусадебном участке в д. <адрес>, с причинением потерпевшему М. значительного материального ущерба на общую сумму 7 700 рублей.
Преступление совершено Никулиным М.А. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый Никулин М.А., просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Подробно анализируя исследованные доказательства он полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия, поскольку ранее он вкладывал свои денежные средства в хозяйство потерпевшего М., а принадлежащий последнему сварочный аппарат, взял лишь на время.
Считает, что суд, при назначении наказания, не учёл то обстоятельство, что с потерпевшим он примирился, а также мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность жены, добровольную выдачу имущества потерпевшего.
Поясняет о том, что показания данные потерпевшим М. 27 декабря 2010 года не соответствуют действительности, поскольку были даны сразу после совершения из его дома кражи, и потерпевший был зол на него.
Считает, что квалификация его действиям дана не верно, поскольку им не было совершено кражи имущества; показания свидетеля Т. находит противоречивыми, поскольку последний его оговорил.
Полагает, что суд при назначении ему наказания не учёл то обстоятельство, что взятое им имущество было выдано в добровольном порядке; что органы предварительного расследования не оформили должным образом выдачу им сварочного аппарата, так как в материалах дела отсутствует протокол добровольной выдачи имущества. Делает вывод о том, что указанное обстоятельство, а также то, что его жена беременна, являются обстоятельствами смягчающими его наказание.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до минимального, применив ст.64 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, выводы суда о доказанности вины Никулина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Никулина М.А., на показаниях потерпевшего М., свидетелей З., Т., М., С., а также на протоколах осмотров, выемки и на вещественных доказательствах.
При этом осуждённый Никулин М.А., в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном и пояснил, что козлёнка, крольчиху, индоутку и сварочный аппарат, принадлежащие М., похитил именно он.
Из показаний потерпевшего М. следует, что крольчиха и сварочный аппарат и индоутка были похищены из помещений его недостроенного дома, а козлёнок – из сарая. Разрешения забрать их, он Никулину М.А. не давал.
То обстоятельство, что козлёнка, крольчиху, индоутку и сварочный аппарат забрал именно Никулин М.А., подтверждается показаниями свидетелей З., Т., М. и С., явившихся очевидцами совершения преступления. При этом все указанные свидетели пояснили, что Никулин М.А. заявил им, что действует по предварительной договорённости с М., в связи с чем они не осознавали преступный характер его действий.
Стоимость похищенного установлена показаниями потерпевшего М. и составляет 7700 рублей. При этом, с учётом материального положения потерпевшего, причинённый ему материальный ущерб является для него значительным.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая, что Никулин М.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба М., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, квалификацию его действий по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Наказание осуждённому Никулину М.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для его смягчения либо назначения по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении осуждённому наказания, суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершённого им преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также другие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе Никулина М.А.
Таким образом, нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 03 марта 2011 года в отношении Никулина Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи