Копия. Дело № 22-1610 Судья ФИО12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
заявителя К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление судьи Ясногорского районного суда <адрес> от 6 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К. о признании незаконным постановления следователя СО по Ясногорскому району СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Устиновой В.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
К. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2011 года в отношении следователя К.А. и понятой Б., вынесенное следователем СО по Ясногорскому району СУ СК РФ по <адрес> К.Д., полагая, что следователь К.А. сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия по возбужденному в отношении него уголовному делу, а понятая Б., участвовавшая в указанном следственном действии и допрошенная в судебном заседании дала заведомо ложные показания.
Постановлением судьи Ясногорского районного суда <адрес> от 6 июня 2011 года К. было отказано в удовлетворении его жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.
В кассационной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи.
Указывает о том, что постановление следователя, вынесенное им 13 мая 2011 года, противоречит требованиям, установленным ст. ст. 144, 145, п.4 ст. 148 УПК РФ, поскольку следователь, по изложенным в его заявлении фактам, не вызвал его и не допросил, как и не вызвал для допроса потерпевшего К.Л. и свидетеля Б..
Утверждает о том, что указанное постановление получено им с нарушением сроков, спустя 12 суток, то есть 25 мая 2011 г., в то время как следователь должен был известить его о принятом решении в течение 24 часов.
Полагает, что судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола судебного заседания от 8 апреля 2011 года, имеющегося в материалах дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка №, поскольку в указанном протоколе имеются показания потерпевшего К.Л. и свидетеля Б., пояснивших о том, что при осмотре места происшествия не участвовали, но в протоколе указаны.
Ссылку суда на то, что в отношении него 27 мая 2011 года постановлен приговор, в связи с чем, обжалуемое им решение, является доказательством по уголовному делу, находит несостоятельной, поскольку указанный приговор им обжалован и не вступил в законную силу.
Выводы суда, изложенные в постановлении, считает незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, а также отмечает, что судом не был проверен тот факт, соответствует ли постановление следователя от 13 мая 2011 года нормам, установленным ст. ст. 144, 145, п.4 ст. 148 УПК РФ.
Просит постановление суда признать незаконным и отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судебная коллегия находит правильным вывод судьи о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу жалобы заявителя К.
Из представленных материалов видно, что по уголовному делу в отношении К. 27 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен приговор, которым он осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 210 часов обязательных работ.
После постановления по делу приговора в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть рассмотрены лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Так же подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Суд правильно установил, что, обжалуя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, К., фактически заявляет о недостоверности доказательств, которые были предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
После постановления по делу приговора, суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе проводить параллельное судебное разбирательство и повторно проверять и оценивать доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, и положенные в основу вынесенного приговора.
В связи с чем, оснований для проверки доводов жалобы заявителя К. о нарушениях допущенных при производстве предварительного следствия у суда не имелось, эти доводы в соответствии с главой 44 УПК РФ могут быть проверены и оценены лишь судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Ясногорского районного суда <адрес> от 6 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Полякова Н.В.
Судьи: подпись Флегонтова А.А.
подпись Глушкова В.С.
Копия верна.
Судья : Н.В. Полякова