Дело № 22-858 судья ФИО21
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Ольчук Л.П., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осуждённого Николаева А.В.,
адвоката Шаталова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Николаева А.В. и его защитника – адвоката Шаталова А.А., на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 07 апреля 2011 года, по которому
Николаев Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый по приговору Донского городского суда Тульской области от 21.02.2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 19.02.2010 года по отбытию наказания, осуждён:
по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав объяснения осуждённого Николаева А.В., выразившего свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Шаталова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
По приговору Новомосковского городского суда Тульской области, Николаев А.В., признан виновным и осуждён за то, что 24 июня 2010 года, около 23 часов, возле <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, ножом, причинил тяжкий вред здоровью Н.
По этому же приговору он признан виновным и осуждён за то, что в том же районе и в то же время, продолжая преступные действия, на почве возникших личных неприязненных отношений, ножом, он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Б..
Преступления совершены Николаевым А.В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, осуждённый Николаев А.В., не соглашается с осуждением его по ч.1 ст.105 УК РФ и заявляет о непричастности к убийству Б., при этом не оспаривает своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, но считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учёта его раскаяния и наличия заболевания.
Анализируя исследованные доказательства он утверждает, что телесные повреждения Б., повлекшие его смерть, не причинял.
Заявляет о том, что в ходе предварительного расследования совершил самооговор, чтобы помочь Ш. и М. избежать уголовной ответственности за совершённые ими действия.
Считает, что предварительное расследование и судебное следствие по делу велись необъективно, с обвинительным уклоном.
Утверждает, что убийство Б. совершил не он, а другие лица, поэтому просит приговор суда по ст.105 ч.1 УК РФ отменить, а наказание, назначенное ему по ст.111 ч.1 УК РФ, смягчить, в виду его чрезмерной суровости.
Кроме того, он полагает, что по делу имеются основания для назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ.
Кассационная жалоба Николаева А.В. содержит также замечания на протокол судебного заседания, при этом постановление об отклонении этих замечаний, он считает незаконным.
Защитник осуждённого Николаева А.В. – адвокат Шаталов А.А., просит приговор суда в отношении Николаева А.В., по ст.105 ч.1 УК РФ, отменить, как незаконный и необоснованный.
Кроме того, не оспаривая законность и обоснованность осуждения Николаева А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, он полагает, что приговор суда является несправедливым, вследствие того, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.
Подробно анализируя исследованные доказательства он утверждает, что убийство Б., совершил не Николаев А.В., а другие лица и считает, что выводы суда о доказанности вины его подзащитного в совершении этого преступления, основаны лишь на недостоверных и недопустимых доказательствах, которым суд дал неверную оценку.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было.
Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, также разрешены судом в соответствии с законом.
При этом, доводы о том, что органами предварительного расследования и судом нарушено уголовное судопроизводство по данному уголовному делу, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, процессуальными решениями, принятыми на досудебной и судебной стадиях.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы осуждённого и его защитника о виновности в совершении убийства Б. других лиц, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела, к тому же эти доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены как необоснованные. Постановление председательствующего от 26 апреля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, также соответствует требованиям закона, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о доказанности вины Николаева А.В. как в совершённом им умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Н., так и в умышленном убийстве потерпевшего Б., основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведённых в приговоре, получивших оценку с соблюдением правил, предусмотренных положениями ст.88 УПК РФ.
При этом, суд обоснованно признал доказательствами, подтверждающими виновность Николаева А.В. в предъявленном ему обвинении и опровергающими его позицию о непричастности к умышленному убийству Б., высказанную в судебном заседании, показания самого Николаева А.В., данные им на допросах в ходе предварительного расследования.
Все показания Николаева А.В., имеющиеся в материалах уголовного дела в приговоре приведены и им дана надлежащая правая оценка.
Как следует из материалов дела, осуждённый Николаев А.В., неоднократно подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного, каждый раз в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения незаконных методов ведения следствия.
Утверждение Николаева А.В. о том, что самооговором он желал облегчить участь Ш. и М., по делу не подтверждено, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих их причастность к совершению преступлений.
Эти доводы по делу, как не нашедшие своего подтверждения, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что в ходе предварительного расследования, Николаев А.В., подал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершённых им преступлений как в отношении Н., так и в отношении Б., которым нанёс ножевые ранения, и подтвердил эти сведения при выходе на место происшествия, указывая территорию двора <адрес>, где он сначала нанёс один удар в область живота Н., а затем в область спины и левой половины груди Б.
Признавая показания Николаева А.В., неоднократно данные им до 22 октября 2010 года, достоверными и подтверждающими виновность осуждённого в совершении преступлений, суд правильно указал на то, что они согласуются между собой, а так же соответствуют другим приведённым в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего Н., свидетелей М., Ш., Л., Б. в ходе предварительного расследования, С., П., О., Ч., подробно изложенным в приговоре, а так же материалам уголовного дела: протоколам очных ставок, осмотра и обнаружения трупа Б. с ножевыми ранениями, выдачи ножа оперативным сотрудником в помещении УВД <адрес>, заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации повреждений, механизме причинения, совпадении и возможности причинения повреждений, явившихся причиной смерти Б.
Вопреки доводам кассационной жалобы ни один свидетель, кроме Барыниной и самого осуждённого Николаева, не подтвердили факт наличия ножей у М. и Ш., а также их причастность к смерти потерпевшего, поэтому эта версия обоснованно признана судом несостоятельной.
О том, что осуждённый у себя дома вооружился ножом и не видел, вооружались ли ножами М. и Ш., сам Николаев сообщал в ходе всего производства по делу.
Тому обстоятельству, что Николаев видел испачканные кровью ножи у Ш. и М., суд обоснованно не поверил.
Свидетели М. и Ш. не подтвердили позицию Николаева А.В., родственники и адвокаты которого обращались к ним с просьбой изменить показания в пользу Николаева А.В.
В том числе, несмотря на то, что свидетель Барынина указала на то, что она видела ножи у всех троих и слышала разговор Ш. и М. об их причастности к убийству Б., суд обоснованно учёл показания свидетеля Л., которая при тех же обстоятельствах, о которых сообщала Барынина, не видела никаких ножей у Ш. и М., и ни какого разговора о том, что последние причастны к преступления, при ней не велось.
Незаинтересованность Л. по делу очевидна и не доверять её показаниям в этой части, оснований не имеется.
Свидетель К., видела рядом с лежащим на земле Б. - Николаева, Б. и Ф..
При этом, как установил суд, и этот факт не оспаривается в кассационных жалобах, Б. и Ф., к нанесению ножевых ранений Б., не причастны.
Не нашел своего подтверждения и тот факт, что нож у осуждённого, после нанесённого Н. ножевого ранения, отобрал Фондуков, поскольку сам свидетель Фондуков, видевший на земле нож со сломанной рукояткой, этого факта не подтвердил.
Свидетель С., заинтересованность которого по делу исключена, указал на ранее незнакомого Николаева А.В., как на человека, у которого был нож непосредственно после преступления и который выбросил его. О месте нахождения ножа, он сообщил оперативному сотруднику, прибывшему на место происшествия и именно этот сотрудник, с целью сохранения орудия преступления, поместил его в пакет и впоследствии выдал следователю.
Свидетели П. и О. подтвердили данный факт, а принимая в ходе предварительного расследования решение о том, что именно этот нож следует признать вещественным доказательством по делу и представить его на исследование эксперту, оформили это процессуально, с соблюдением требований ст.ст.81, 82, 166 УПК РФ.
На правильно установленные судом обстоятельства совершения преступлений, а так же на несостоятельность выдвинутой версии о непричастности Николаева к этим преступлениям указывают и те исследования, которые проведены судебно-медицинским экспертом.
При этом, согласно материалам уголовного дела, ножом, представленным эксперту, был вооружён именно Николаев А.В.
Согласно заключению эксперта, повреждения в виде двух ножевых ранений в области груди и брюшной полости, повлекшие смерть потерпевшего Б., а так же обнаруженное у него на спине ножевое ранение, которое не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли быть причинены ударными действиями именно этого ножа.
Свидетель Бортунов в ходе предварительного расследования, в условиях исключающих незаконность его допроса, указал на то, что потерпевшему Б., три или четыре удара ножом, нанёс именно Николаев.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности, а также достаточность для принятия решения.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поэтому доводы осуждённого и его защитника о непричастности Николаева А.В. к совершению убийства Б., судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Квалификация действий Николаева А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н., а так же по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Б., является правильной.
Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в том числе явка с повинной и наличие заболевания, судом в приговоре учтены.
Оснований считать, что назначенное Николаеву А.В., по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.105 УК РФ наказание является чрезмерно суровым, не имеется, поскольку размер и вид наказания в приговоре мотивированы и оснований для назначения его по правилам, предусмотренным ст.ст.64 и 73 УК РФ, а так же для смягчения наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление председательствующего от 26 апреля 2011 года об отклонении замечаний осуждённого Николаева А.В. на протокол судебного заседания, а также приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 07 апреля 2011 года в отношении Николаева Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи