Дело № 22-1428 судья Криволапова И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденных Пановой Л.С., Бадаевой И.А.,
адвокатов Сердитовой И.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Холхалова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Пановой Л.С., адвоката Сердитовой И.О. в защиту осужденной Пановой Л.С., адвоката Капраловой И.Б. в защиту осужденной Бадаевой И.А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 18 апреля 2011 года, которым
Панова Л.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Бадаева И.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных Пановой Л.С. и Бадаевой И.А. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Капраловой И.Б., Холхалова С.И. и Сердитовой И.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Панова Л.С. и Бадаева И.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно за то, что работая в должности бухгалтера-расчетчика и бухгалтера-кассира ЗАО «Ц», они в период времени с января 2006 года по август 2009 года путем обмана похитили денежные средства указанного предприятия в сумме 3 741 185,01 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Капралова И.Б. в защиту осужденной Бадаевой И.А. выражает несогласие с приговором, находит его не в полной мере отвечающим требованиям закона, а в части назначенного наказания - чрезмерно суровым, несправедливым. Указывает, что, несмотря на признание ее подзащитной своей вины, из показаний свидетелей следует, что на предприятии ЗАО «Ц» работники доверяли получать зарплату и иные денежные выплаты своим коллегам. Однако в судебном заседании не выяснено, за каких конкретно работников указанные лица получали зарплату в кассе предприятия, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Ссылаясь на показания свидетеля Ч и Л, заявляет, что на предприятии имели место случаи, когда на работу было зачислено одно лицо, а фактически трудовую деятельность осуществляло иное лицо, которое и получало заработную плату, а деньги на отдельные строительные объекты предприятия возил лично директор без каких-либо разрешительных документов. Полагает, что поскольку в судебном заседании были допрошены не все свидетели обвинения, то их показания не могут быть признаны доказательствами по делу.
Считает, что судом были нарушены требования ст.88 УПК РФ, поскольку в приговоре не дано мотивированной оценки оглашенным показаниям свидетелей О.И., Щ, З, Н.Д. и других, которые не были официально трудоустроены в ЗАО «Ц» и получали деньги в строительном вагончике без росписи.
Полагает, что судом не были учтены все требований Уголовного кодекса РФ при назначении наказания Бадаевой, а именно все смягчающие обстоятельства, форма и степень вины, возраст осужденной, исключительно законопослушное поведение после совершения преступления, то, что Бадаева вину в содеянном полностью признала, чистосердечно раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые, сведения о высокой общественной опасности Бадаевой, как личности, в материалах дела отсутствуют.
Считает, что суд фактически не рассмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, так как наказать Бадаеву штрафом целесообразнее. Заявляет, что представитель потерпевшего не настаивал на столь строгом наказании, более интересуясь возмещением материального ущерба. Указывает, что Бадаева намерена реально возмещать материальный ущерб ЗАО «Ц».
Просит приговор отменить, либо изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Сердитова И.О. в защиту интересов осужденной Пановой Л.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Заявляет, что свидетели К, Б Ю.А., И, В.А. и другие не указали на Панову Л.С., как на лицо, совершившее преступление, а напротив пояснили, что претензий к ней по правильности и своевременности начисления заработной платы не имели.
Ссылаясь на заключения экспертиз, указывает, что подписи в бухгалтерских документах выполнены не рукой Пановой. Полагает, что Панова не имеет отношения в фактической выдаче наличных денежных средств, а также не является материально-ответственным лицом.
Обращает внимание на то, что из материалов дела не усматривается, какой именно денежной суммой завладела ее подзащитная, вследствие чего считает невозможным привлекать Панову к уголовной ответственности.
Указывает, что в период болезни Пановой доступ к компьютеру имели посторонние лица. Считает, что Панова в преступный сговор с Бадаевой не вступала и никаких денежных средств от последней не получала.
Отмечает, что в ЗАО «Ц» наблюдались факты выдачи денежных средств не сотрудниками бухгалтерии, а прорабами на удаленных от административного здания объектах.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, изменив ее подзащитной меру пресечения на подписку о невыезде.
В кассационных жалобах осужденная Панова А.С. выражает несогласие с приговором. Заявляет, что зарплата выдавалась рабочим прорабами и мастерами в бытовках и с рук. Обращает внимание на то, что на предприятии периодически проводились аудиторские проверки, в ходе которых нарушений финансовой дисциплины выявлено не было. Ссылаясь на результаты проведенных экспертиз, указывает, что ее подписей в бухгалтерских документах обнаружено не было. Отрицает факт вступления в сговор с Бадаевой, а также сам факт совершения ею хищения.
Обращает внимание на то, что большая часть свидетелей не вызывалась в судебное заседание и не допрашивалась относительно обстоятельств дела, поэтому их показания не могут быть признаны судом в качестве доказательств по делу.
Отмечает, что является инвалидом второй группы, а также проживает с престарелой и больной матерью. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены форма и степень ее вины, ее возраст, инвалидность, исключительно законопослушное поведение, положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. Обращает особое внимание на то, что состояние ее здоровья не позволяет ей находиться в местах лишения свободы.
Указывает, что длительное время работала в должности расчетчика ЗАО «Ц» и в ее адрес никогда не поступало нареканий со стороны администрации предприятия, бухгалтерские расчеты она производила своевременно и в соответствии с представленными документами, а допрошенные в судебном заседании рабочие подтвердили указанные обстоятельства.
Обращает внимание, что правильность произведения ею денежных начислений всегда проверялась главным бухгалтером и начальником предприятия, что подтверждается их подписью в соответствующих документах. Подробно описывая входящие в ее компетенцию действия, указывает, что подавала отчетность в различные органы, в том числе пенсионные и налоговые, никаких нарушений с ее стороны никогда не отмечалось. Также заявляет, что никогда не ставила подписи за сотрудников общества, подтверждающие получение якобы незаконно начисленных денежных средств, что подтверждается выводами экспертных заключений. Отмечает, что не имеет отношения к выдаче денег, а также не является материально-ответственным лицом.
Полагает, что представитель потерпевшей организации Д ее оговорил. Считает также, что Бадаева умышленно ее оговорила, поскольку не желала возмещать единолично похищенные у предприятия денежные средства. Полагает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения ею каких-либо денег от Бадаевой, кроме того, Бадаева не смогла пояснить суду какую именно денежную сумму передала ей. Они никогда не были подругами, передавать ей деньги при тех обстоятельствах, о которых Бадаева сообщила суду, та не имела возможности.
Считает, что судом при вынесении приговора не были соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Полагает, что, установив в ее действиях и действиях Бадаевой признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд необоснованно не установил размер причиненного их действиями ущерба. Считает, что данное преступление могло быть совершено и другими работниками предприятия.
Выражает несогласие с тем, что назначенное ей наказание в два раза превышает наказание, назначенное Бадаевой, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание Бадаевой, судом установлено не было.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, изменив ей меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и защитников государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в них доводами. Считает приговор в отношении Пановой Л.С. и Бадаевой И.А. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Пановой Л.С., адвокатов Капраловой И.Б. и Сердитовой И.О., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Пановой Л.С. и Бадаевой И.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниях осужденной Бадаевой И.А., представителя потерпевшего Д, свидетелей, заключениях экспертиз и других материалах дела.
Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства опровергают утверждение Пановой Л.С. о том, что она не ступала в преступный сговор с Бадаевой и никаких денег от нее не получала.
Осужденная Панова Л.С. в судебном заседании свою вину не признала и показала, что преступлений, в которых обвиняется, она не совершала, денежных средств не похищала. Не согласна с квалификацией ее действий в составе организованной группы, поскольку в преступный сговор с Бадаевой не вступала и не имела намерений совершать мошенничество.
Осужденная Бадаева И.А. виновной себя признала частично и показала, что не помнит точную дату, когда Панова Л.С. предложила ей похищать денежные средства из кассы предприятия следующим образом. По договоренности, она, Панова Л.С., делала незаконные начисления заработной платы в основном лицам, получающим заработную плату на пластиковые карточки, начислять компенсации за отпуск работникам, которым они не положены, либо начислять заработную плату работникам, работающим по договорам подряда короткий промежуток времени и уволенным на момент начисления заработной платы. Она признает свою вину частично, в части незаконного начисления и изъятия из кассы предприятия денежных средств по предварительному сговору с Пановой Л.С. на сумму 693 144 рубля 21 коп. После того, как она (Бадаева) изымала денежные средства из кассы предприятия, они с Пановой Л.С. делили их вплоть до копейки. Деньги она передавала незаметно, либо после окончания рабочего дня, либо по пути домой, так как они с Пановой Л.С. живут рядом. Остальные предъявленные ей эпизоды хищений она не признает, каким образом похищались остальные денежные средства, она не знает. На удаленные объекты заработную плату часто вывозили сами бригадиры, либо директор, если он следовал на данный объект.
Доводы, изложенные осужденной Пановой, ее адвокатом, а также адвокатом Капраловой в защиту интересов осужденной Бадановой в их жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд, правильно указав, что они являются позицией защиты, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку они были опровергнуты совокупностью доказательств.
Суд правильно признал достоверными показания Д в судебном заседании пояснившего, что в двадцатых числах августа 2009 года в ходе проведенной главным бухгалтером ЗАО «Ц» Ф проверки обоснованности начисления сотрудникам Общества заработной платы, отпускных выплат, компенсаций за отпуск, был выявлен ряд нарушений, а именно необоснованное начисление Бадаевой И.А. работникам ЗАО «Ц» компенсации за отпуск, отпускных, заработной платы и других выплат, похищение данных денежных средств. Панова Л.С. заранее сообщала Бадаевой И.А. о лицах, на которых она необоснованно начислила денежные средства. Затем в платежных ведомостях, в столбцах «расписка в получении» ставились подписи от имени лиц, на которых незаконно начислялись денежные средства и Бадаева И.А., используя свое служебное положение, изымала из кассы ЗАО «Ц» указанные денежные средства, похищая их.
Свидетель В в судебном заседании пояснил, что в середине августа 2009 года, в ходе проведения проверки обоснованности начисления сотрудникам ЗАО «Ц» заработной платы, отпускных выплат, компенсаций за отпуск, сотрудниками бухгалтерии Общества были выявлены нарушения, а именно: внесение бухгалтером-расчетчиком Пановой Л.С. фиктивных сведений в платежные ведомости №100 и №103 за июль 2009 года и незаконного изъятия бухгалтером-кассиром Бадаевой И.А. из кассы Общества денежных средств. После выявленных нарушений, в октябре 2009 года Бадаева И.А. собственноручно написала объяснительную, где подтвердила факт хищения денежных средств совместно с Пановой Л.С. и обязалась их вернуть в ЗАО «Ц». При этом Панова Л.С. и Бадаева И.А. просили не обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности и дать им время на возмещение ущерба.
Свидетель Ч пояснила в судебном заседании, что по просьбе Пановой Л.С. на ее (Пановой) компьютере по начислению зарплаты, был установлен пароль. Она (Ч) узнала об этом, когда при закрытии очередного отчетного периода по начислению зарплаты, Панова Л.С., ссылаясь на свое плохое самочувствие, не вышла на работу. Она (Ч) решила самостоятельно ввести в программу, установленную только на компьютере Пановой Л.С., сотрудников, на которых необходимо было срочно начислить зарплату. Но открыть программу не смогла, так как там был установлен пароль. Она сообщали об этом Пановой, после чего та незамедлительно явилась на работу и закончила начисление запланированной зарплаты. Платежные ведомости по выдаче зарплаты составляла только Панова Л.С. Промежуточные ведомости по выдаче аванса Панова Л.С. составляла также собственноручно. Панова Л.С. передавала кассиру-расчетчику Бадаевой И.А. уже составленную ведомость для выдачи денежных средств из кассы. Бадаева И.А. в свою очередь после выдачи денежных средств из кассы, присваивала ведомости порядковый номер и закрывала ее (подписывая). Затем Бадаева И.А. подкладывала ведомость в текущий кассовый день, формируя отчет кассира. Платежные ведомости на выдачу аванса, которые составлялись прорабами непосредственно на объектах, находящихся в других областях. Это происходило с разрешения руководителя Войнова А.М. Такие случаи считались крайними и происходили редко. Прораб, составивший эти ведомости, передавал Бадаевой И.А., отчитываясь за денежные средства, которые Бадаева И.А. выдала прорабу в подотчет. Бадаева И.А. дооформляла эти ведомости и включала их в отчет кассира. Панова Л.С., при формировании в компьютерной программе окончательной платежной ведомости по выдаче зарплаты за месяц, учитывала выданный аванс (согласно промежуточной платежной ведомости, заполненной от руки). Когда Бадаева И.А. выдавала по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» денежные средства работникам в подотчет, например на командировочные расходы, то она самостоятельно заполняла, согласно командировочных удостоверений, полученных ею в отделе кадров, эти ведомости. Если лицо, получившее в подотчет денежные средства, не отчиталось за них – эти сведения Бадаева И.А. тоже подавала Пановой Л.С. для удержания денег при выдаче окончательной зарплаты. Панова Л.С. формировала в компьютерной программе окончательные платежные ведомости по начислению зарплаты за месяц в период, примерно с 5 до 15 числа следующего за этим месяца.
В обязанности Пановой Л.С. входило также вносить уже заполненные ею или распечатанные платежные ведомости на подпись директору В и ей, как главному бухгалтеру. В ее (Ч) обязанности, как и в обязанности руководителя не входило проверять начисленные суммы денежных средств каждому работнику – эта обязанность лежала на Пановой Л.С.
Кроме того, перед получением денежных средств на расчетный счет ЗАО «Ц» от ОАО «ЦГ», аудиторы ОАО «ЦГ» проверяли наличие первичных документов и указанные в них суммы денежных средств в разрезе строительных объектов, в том числе составленные Пановой Л.С. платежные ведомости. Каждый сотрудник не проверялся, так как это занимало бы слишком много времени. Главный бухгалтер С проверяла правильность заполнения ведомости, наличие всех подписей, правильность указанных проводок по соответствующему счету, сверяла итоговую сумму с написанной Бадаевой И.А. или Пановой Л.С. прописью на лицевой стороне ведомости. После чего Сидорова Н.В. подписывала все кассовые документы, в том числе и платежные ведомости.
Свидетель С. работающая в должности заместителя главного бухгалтера ЗАО «Ц» в судебном заседании пояснила, что в обязанности Пановой Л.С. входило: отработка нарядов, табелей и других документов, необходимых для начисления заработной платы и отпусков; проверка правильности заполнение всех реквизитов, табельных номеров с занесением данных в компьютерную программу, установленную для расчета заработной платы; расчет по отпускам и уволенным лицам; присвоение табельных номеров вновь принятым работникам; внесение их персональных данных в компьютерную программу; составление промежуточных платежных ведомостей на выплату компенсаций за отпуск согласно сведениям, представленным отделом кадров, предоставление на подпись руководителю Общества и главного бухгалтера соответствующих бухгалтерских документов; составление общего свода по начислению и удержанию заработной платы по каждому работнику, в разрезе бухгалтерских счетов. Именно последний пункт обязанностей Пановой Л.С. непосредственно связан с ее работой.
Она работала со сводами по начислению и удержанию заработной платы и следила за тем, чтобы задолженность предприятия перед работниками, то есть сумма к выдаче, соответствовала платежным ведомостям на выдачу заработной платы. При проверке платежных ведомостей, заполненных Пановой Л.С. и Бадаевой И.А., она не проверяла правильность начисления Пановой Л.С. заработной платы и компенсаций за отпуск каждому, указанному в ведомости сотруднику. Когда она получала от Пановой Л.С. своды и кассовые документы от Бадаевой И.А., то сверяла лишь итог ведомостей на выдачу заработной платы.
У Пановой на рабочем компьютере была установлена специальная программа для расчета заработной платы. Доступ к этому компьютеру был запрещен всем работникам бухгалтерии, и никто из сотрудников Общества, кроме Пановой Л.С., пароль входа в указанную программу не знал.
Из показаний потерпевшего Дрябного, а также вышеуказанных свидетелей следует, что Панова и Бадаева как бухгалтер –расчетчик и бухгалтер –кассир были самостоятельны в совершении действий.
Из показаний свидетеля Ч следует, что проводимые аудиторские проверки проводились формально и некачественно, что опровергает доводы жалоб осужденной Панов и защитников о том, что хищение денежных средств не производилось.
Свидетель Т в судебном заседании пояснила, что ею была проведена документальная ревизия обоснованности начисления заработной платы, отпускных, компенсаций за отпуск, иных выплат сотрудникам ЗАО «Ц» за период с 01 января 2006 года по 31 июля 2009 года. В процессе сверки актов выполненных работ, договоров подряда и других первичных документов с ведомостями было установлено необоснованное начисление сумм по отдельным работникам по всем отчетным периодам. Составленный ею акт аудиторской проверки она полностью подтверждает по всем пунктам.
Свидетель Х в судебном заседании пояснила, что она выезжала по заявке Пановой Л.С. в офис ЗАО «Ц» 17 августа 2009 года, с целью устранения системного сбоя в программе УЗП. На момент устранения неполадки у Пановой Л.С. уже была начислена заработная плата работникам ЗАО «Ц» за июль 2009 года, сформирован фонд заработной платы и распечатана сводная ведомость. В момент устранения сбоя в программе в кабинете находились Панова Л.С. и П, которая является бухгалтером-расчетчиком ЗАО «Ц». В тот же день, при устранении неполадок она сделала резервную копию базы данных программы УЗП на 17 августа 2009 года, которая находится в том же компьютере. По приглашению следователя она участвовала в следственном действии - в осмотре указанного персонального компьютера с установленной программой «Учет заработной платы» в качестве специалиста. В ходе осмотра, после включения компьютера, она как специалист, вошла в программу УЗП. В ходе осмотра, в указанной программе были просмотрены расчетные листки всех работников ЗАО «Ц», сформированные по годам: за 2006 год, 2007 год, 2008 год и 2009 год. В ходе осмотра установлено, что у всех работников ЗАО «Ц», фамилии которых указанны следователем, имеются признаки ручного ввода: либо в расчетных листках, либо во «Входных документах». У некоторых работников во «Входных документах» «Отпуска» имеются признаки ручного ввода в виде треугольника в заголовке документа рядом с количеством дней отпуска. Это свидетельствует о том, что рассчитанная автоматически сумма денежных средств была изменена вручную пользователем данной программы. Так же ходе осмотра было установлено, что некоторые из начисленных сумм денежных средств в расчетных листках работников не имеют источника входного документа. Так же Х пояснила, что в программу УЗП можно внести любые данные вручную, в том числе изменить количество дней и сумму компенсации за отпуск, только лицом, знающим пароль доступа к указанной программе.
Свидетели Щ, З, Н.Д., В.А., О.И., К.А., И, В.В.Н., П.И.Н., на предварительном следствии пояснили, что денежные средства они получали по ведомости, в предъявленных им на ознакомления платежных ведомостях ЗАО «Ц» подписи выполнены не их рукой, денежные средства они по данным ведомостям не получали.
Свидетель А.С. пояснил, что заработную плату он получал по ведомости, в предъявленных ему на ознакомление платежные ведомости ЗАО «Ц», подписи в них выполнены не его рукой, а возможно его бригадиром Л, заработной платы он по данным ведомостям не получали.
Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что вместо А.С. он в бухгалтерии ЗАО «Ц» получал по доверенности и с согласия А.С. денежные средства в качестве заработной платы, которые затем передавал А.С. Получая указанные денежные средства, которые выдавались ему бухгалтерией ЗАО Ц» только по расходным кассовым ордерам, он расписывался вместо А.С. в получении денежных средств. Заработную плату за себя и за А.С. по платежным ведомостям он никогда не получал и в них не расписывался. В предъявленных ему на ознакомление платежных ведомостях ЗАО «Ц» подписи выполнены не его рукой, заработной платы он по данным ведомостям не получали.
Аналогичные по содержанию показания давали свидетели Ю.А., Ю.Г., Д, К и др.
Свидетель Ф в судебном заседании пояснила, что с 04 ноября 1996 года в ЗАО «Ц» в должности бухгалтера-расчетчика работала Панова Л.С., которая уволена по сокращению штатов с 26.06.2009 года. С 03 сентября 1997 года по 05 марта 2010 года бухгалтером-кассиром ЗАО «Ц» являлась Бадаева И.А. Программа УЗП установлена в ЗАО «Ц» только на компьютере бухгалтера-расчетчика Общества, кем и являлась Панова Л.С. Только она рассчитывала с помощью данной программы и начисляла заработную плату, компенсацию за отпуск, отпускные и иные выплаты сотрудникам. Доступ к программе УЗП ограничен, чтобы приступить к работе необходимо ввести пароль, который был известен только Пановой Л.С. Так же доступ к программе УЗП осуществляли сотрудники ООО «АБ», осуществлявшие ее техническое обслуживание. В двадцатых числах августа 2009 года от П.Л.В., которая 17 августа 2009 года была принята на должность бухгалтера-расчетчика ЗАО «Ц», стало известно, что в ею (П) были выявлены незаконные начисления денежных средств работникам ЗАО «Ц» предыдущим бухгалтером-расчетчиком Пановой Л.С. После того как были выявлены факты необоснованного начисления компенсаций за отпуск она (Ф) позвонила Пановой Л.С. и Бадаевой И.А. и попросила их объяснить сложившуюся ситуацию. Панова Л.С. отказалась приходить на работу, сообщив, что она ничего не знает, чтобы разбирались сами. Бадаева И.А. сказала, что указанный факт имел место быть и она готова выплатить похищенную сумму, при этом ничего больше не объяснила.
Таким образом показаниями данного свидетеля опровергается довод Пановой и ее защитника о непричастности к хищению денежных средств, поскольку доступ к программе по расчету денежных выплат сотрудникам предприятия (УЗП) до обнаружения факта хищения денежных средств имела только кассир-расчетчик Панова Л.С.
Свидетель П в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтер расчетного отдела ЗАО «Ц». В ходе данной проверки был выявлен ряд нарушений в действиях Пановой Л.С. и Бадаевой И.А., которые, используя свое служебное положение, в январе 2008 года необоснованно начисляли, изымали из кассы по платежным ведомостям денежные средства. Выводы проведенной проверки она полностью подтверждает и на них настаивает.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ею и П проводилась проверка обоснованности начисления бухгалтером – расчетчиком Пановой Л.С. заработной платы, отпускных и компенсаций за отпуск сотрудникам Общества и изъятия бухгалтером - кассиром Бадаевой И.А. денежных средств из кассы организации, за период с января по декабрь 2008 года.
В ходе данной проверки был выявлен ряд нарушений в действиях Пановой Л.С. и Бадаевой И.А., которые, используя свое служебное положение, в феврале 2008 года необоснованно начисляли, изымали из кассы по платежным ведомостям денежные средства, в частности необоснованно завышалась заработная плата некоторым работникам при увольнении., необоснованно завышалась компенсация за отпуск при увольнении. Выводы проверки полностью подтверждаются изъятыми у них документами. Выводы проверки она полностью подтверждает и на ее выводах настаивает.
Также вина Бадаевой и Пановой подтверждается письменными материалами по делу:
согласно заключению аудиторской проверки фирмы ЗАО «ПУ» по ЗАО «Ц» от 30 апреля 2010 года начисление заработной платы по договорам подряда производились незаконно без обосновывающих документов (актов выполненных работ и договоров); необоснованные начисления производились по компенсации за отпуск при увольнении; по начислению отпускных работникам ЗАО «Ц» также установлены нарушения.
Согласно заключениям эксперта: № 5593 от 28 октября 2010 года, № 5592 от 02 ноября 2010 года, № 5594 от 8 ноября 2006 года, № 5596 от 01 ноября 2010 года, № 5596 от 01 ноября 2010 года, №5081 от 13 октября 2010, № 5592 от 02 ноября 2010 года, № 5084 от 28 октября 2010 года, № 4238 от 21 августа 2010 года, № 4454 от 06 сентября 2010 года, № 5592 от 02 ноября 2010 года, № 5084 от 28 октября 2010 года, № 4454 от 06 сентября 2010 года, № 5592 от 02 ноября 2010 года, № 4454 от 07 сентября 2010 года, № 4238 от 21 августа 2010 года, № 5081 от 13 октября 2010 года, № 5484 от 21 октября 2010 года, № 5083 от 29 сентября 2010 года, № 4721 от 21 сентября 2010 года, № 3456 от 28 июля 2010 года, № 4455 от 06 сентября 2010 года, № 4824 от 27 сентября 2010 года, № 49 24 от 28 сентября 2010 года, № 4238 от 21 августа 2010 года, № 3799 от 13 августа 2010 года, № 4542 от 08 сентября 2010 года, № 3147 от 17 июля 2010 года № 3575 от 09 августа 2010 года, № 4473 от 07 сентября 2010 года, № 4238 от 21 августа 2010 года, № 5080 от 29 сентября 2010 года, № 4824 от 27 сентября 2010 года, № 4539 от 08 сентября 2010 года, № 4942 от 28 сентября 2010 года, № 4721 от 21 сентября 2010 года, № 3456 от 28 июля 2010 года, № 3494 от 27 июня 2010 года, № 4824 от 27 сентября 2010 года, № 5080 от 29 сентября 2010 года, № 4238 от 21 августа 2010 года, № 3456 от 28 июля 2010 года, № 4942 от 28 сентября 2010 года, № 4238 от 21 августа 2010 года, № 3455 от 29 июля 2010 года рукописные записи на платежных документах и подписи выполнены Бадаевой И.А. и Пановой Л.С., а подписи от имени: Б, В.А., З, Щ, И, К.А., О.И., В.Э.Т., В.В.Н., П.И.Н., А.С., Л.В., К, С.В.Н., И.Р., О, Д, Г.П., У, Я.Ю., Т.В., З, Р, Д.А.В., ФИО46, К.И., Т, З, М, Д.В., Г, А, Я.И. выполнены другими лицами.
Указанные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.
Из протокола выемки от 25 мая 2010 года, следует, что в бухгалтерии ЗАО «Ц» были изъяты бухгалтерские документы за период с января 2006 года по декабрь 2007 года, в том числе платежная ведомость ЗАО «Ц» № 57 за январь 2006 года.
Из протокола осмотра документов от 11 ноября 2010 года, следует, что были осмотрены бухгалтерские документы ЗАО «Ц», изъятые в ходе выемки 25 мая 2010 года. Осмотром установлено, что в платежной ведомости ЗАО «Ц» №57 от 24.02.2006 года имеются рукописные записи и подписи, выполненные Бадаевой И.А. и Пановой Л.С.
Из протокола осмотра предметов от 03 декабря 2010 года, следует, что с участием специалиста Х был осмотрен персональный компьютер с установленной программой: «Учет заработной платы». В ходе осмотра установлено, что: после введения пароля: «2001» и входа в главное меню программы, при открытии пункта главного меню «Расчетные листки», были открыты расчетные листки работников «Ц», в том числе расчетные листки В.А., З, Н.Д., Щ, Б, И, К.А., О.И., В.В.Н., П.И.Н., С.С.А., Ш.В., Г.П., Д, Ю.А., А.С., К, У, Я.Ю., И.Р., З, ФИО46, Д.А.В., К.Н.Н., М, Я, Г.А., К.В., К.М., С.С., А, Г, Г, М.А., С, Л, Т.Н., А, Б.А.Н., Г.Н.М., Г.Н., С.П.А., Т.В., К.Д., Б.В.Н., Д.В., Ч, Ю.А., Я.И., Б.А., С.С.А., В.И., Т.В., У.С., З.Ю., М.Г., Р.А., С.В., Ш, за апрель 2009 года, с указанием даты его последней корректировки: «17.04.2009 г.». В расчетном листке указано, в том числе: «ЗАО «Ц», 1346, Ш, П.С. с датами их последних корректировок.
Из протоколов выемки документов от 10 марта 2010 года, следует, что в ЗАО «Ц» было изъято личное дело бухгалтера-расчетчика ЗАО «Ц» Пановой Л.С. в ЗАО «Ц» было изъято личное дело бухгалтера-расчетчика ЗАО «Ц» Бадаевой И.А.
Из протокол осмотра документов от 19 марта 2010 года, следует, что было осмотрено личное дело бухгалтера-расчетчика ЗАО «Ц» Пановой Л.С. Осмотром установлено:
1.Согласно выписки из приказа №41-к от 06 ноября 1996 года, Панова Л.С. принята на работу бухгалтером-расчетчиком с 06 ноября 2006 года;
2.согласно должностной инструкции утвержденной 23 апреля 2007 года директором ЗАО «Ц» В бухгалтер-расчетчик Панова Л.С. была обязана, в том числе:
-обрабатывать наряды, табели и другие документы, необходимые для начисления заработной платы, премии, оплаты отпусков, проверять заполнение всех реквизитов, табельных номеров с занесением данных в компьютерную программу, установленную для расчета заработной платы;
-производить расчеты по отпускам и уволенным лицам в соответствии с действующим законодательством;
-производить начисление заработной платы;
-присваивать табельные номера вновь принятым работникам, вносить в компьютерную программу персональные данные работника при поступлении на работу;
-обрабатывать лицевые счета на банкомат и составлять реестр на выдачу заработной платы по каждому работнику.
При выполнении своих должностных обязанностей Панова Л.С. несла ответственность, в том числе, за качество и своевременность выполнения возложенных на нее настоящей инструкцией обязанностей.
С указанной должностной инструкцией Панова Л.С. ознакомлена 08 мая 2007 года.
3. Согласно личной карточки Панова Л.С. принята на работу в ПМК-6 АО «ЦГ» 04 ноября 1996 года и уволена из ЗАО «Ц» 26 июня 2009 года согласно приказа №94 от 01 апреля 2009 года.
было осмотрено личное дело бухгалтера-расчетчика ЗАО «Ц» Бадаевой И.А. Осмотром установлено:
1.Согласно листа учета изменений к личному листу по учету кадров Бадаева И.А. на основании приказа №39-к от 01 сентября 1997 года, принята на должность бухгалтера-кассира с 03 сентября 2007 года; 01 января 1998 года Бадаева И.А. на основании приказа №186 от 27 декабря 1997 года переведена на должность кассира; 01 марта 2006 года на основании приказа №76-к от 01 марта 2006 года переведена на должность бухгалтера-кассира.
2.согласно должностной инструкции утвержденной 23 апреля 2007 года директором ЗАО «Ц» В бухгалтер-кассир Бадаева И.А. была обязана, в том числе:
-выполнять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность;
-получать по оформленным в соответствии с установленным порядком документам, денежные средства в учреждении банка для выплаты работникам заработной платы, премий и других расходов;
-вести кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком;
-подготавливать кассовую отчетность,
-осуществлять контроль за правильностью оформления авансовых отчетов, связанных с командировочными расходами.
При выполнении своих должностных обязанностей Бадаева И.А. несла ответственность, в том числе, за качество и своевременность выполнения, возложенных на нее настоящей должностной инструкцией обязанностей.
С указанной должностной инструкцией Бадаева И.А. ознакомлена 08 мая 2007 года.
3.Согласно личной карточки Бадаева И.А. принята на работу в ПМК-6 АО «ЦГ» на основании приказа №39-к от 01 сентября 1997 года, принята на должность бухгалтера-кассира с 03 сентября 2007 года; 01 января 1998 года Бадаева И.А. на основании приказа №186 от 27 декабря 1997 года переведена на должность кассира; 01 марта 2006 года на основании приказа №76-к от 01 марта 2006 года переведена на должность бухгалтера-кассира и уволена из ЗАО «Ц» 05 марта 2010 года на основании приказа №12-к от 05 марта 2010 года.( том. 4 л.д.5-8).
Из протокола выемки от 25 мая 2010 года, следует, что в бухгалтерии ЗАО «Ц» были изъяты бухгалтерские документы за период с января 2006 года по декабрь 2007 года.
Из протокола осмотра документов от 11 ноября 2010 года следует, что были осмотрены бухгалтерские документы ЗАО «Центргазпромстрой», изъятые в ходе выемки 25 мая 2010 года. Осмотром установлено, что данные бухгалтерские документы содержат печатный текст, подписи, выполненные от имени работников ЗАО «Ц», а также рукописные записи и подписи, выполненные бухгалтером-кассиром ЗАО «Ц» Бадаевой И.А. и бухгалтером-расчетчиком ЗАО «Ц» Пановой Л.С. а также сведения о начисленных денежных суммах работникам ЗАО «Ц».
Из протокола выемки от 29 апреля 2010 года, следует, что в бухгалтерии ЗАО «Ц» были изъяты бухгалтерские документы за период с января 2008 года по июнь 2008 года.
Из протокола осмотра документов от 10 мая 2010 года следует, что были осмотрены бухгалтерские документы ЗАО «Ц», изъятые в ходе выемки 29 апреля 2010 года. Осмотром установлено, что данные бухгалтерские документы содержат печатный текст, подписи, выполненные от имени работников ЗАО «Ц», а также рукописные записи и подписи, выполненные бухгалтером-кассиром ЗАО «Ц» Бадаевой И.А. и бухгалтером-расчетчиком ЗАО «Ц» Пановой Л.С., а также сведения о начисленных денежных суммах работникам ЗАО «Ц».
Из протокола выемки от 17 мая 2010 года, следует, что в бухгалтерии ЗАО «Ц» были изъяты бухгалтерские документы за период с января 2008 года по июнь 2009 года.
Из протокола осмотра документов от 07 мая 2010 года, следует, что были осмотрены бухгалтерские документы ЗАО «Ц», изъятые в ходе выемки 26 апреля 2010 года. Осмотром установлено, что данные бухгалтерские документы содержат печатный текст, подписи, выполненные от имени работников ЗАО «Ц», а также рукописные записи и подписи, выполненные бухгалтером-кассиром ЗАО «Ц» Бадаевой И.А. и бухгалтером-расчетчиком ЗАО «Ц» Пановой Л.С., а также сведения о начисленных денежных суммах работникам ЗАО «Ц».
Из протокола выемки от 30 апреля 2010 года, следует, что в бухгалтерии ЗАО «Ц» были изъяты бухгалтерские документы за период с января 2009 года по июнь 2009 года.
Из протокола осмотра документов от 13 мая 2010 года следует, что были осмотрены бухгалтерские документы ЗАО «Ц», изъятые в ходе выемки 30 апреля 2010 года. Осмотром установлено, что данные бухгалтерские документы содержат печатный текст, подписи, выполненные от имени работников ЗАО «Ц», а также рукописные записи и подписи, выполненные бухгалтером-кассиром ЗАО «Ц» Бадаевой И.А. и бухгалтером-расчетчиком ЗАО «Ц» Пановой Л.С. а также сведения о начисленных денежных суммах работникам ЗАО «Ц».
Из протокола выемки от 17 мая 2010 года, следует, что в бухгалтерии ЗАО «Ц» были изъяты бухгалтерские документы за период с января 2008 года по июнь 2009 года.
Из протокола осмотра документов от 18 октября 2010 года, следует, что были осмотрены бухгалтерские документы ЗАО «Ц», изъятые, в том числе выемкой 17 мая 2010 года. Осмотром установлено, что данные бухгалтерские документы содержат печатный текст, подписи, выполненные от имени работников ЗАО «Ц», а также рукописные записи и подписи, выполненные бухгалтером-кассиром ЗАО «Ц» Бадаевой И.А. и бухгалтером-расчетчиком ЗАО «Ц» Пановой Л.С. а также сведения о начисленных денежных суммах работникам ЗАО «Ц».
Из протокола осмотра документов от 13 мая 2010 года, следует, что были осмотрены бухгалтерские документы ЗАО «Ц», изъятые в ходе выемки 30 апреля 2010 года. Осмотром установлено, что данные бухгалтерские документы содержат печатный текст, подписи, выполненные от имени работников ЗАО «Ц», а также рукописные записи и подписи, выполненные бухгалтером-кассиром ЗАО «Ц» Бадаевой И.А. и бухгалтером-расчетчиком ЗАО «Ц» Пановой Л.С. а также сведения о начисленных денежных суммах работникам ЗАО «Ц».
Из протокола выемки от 30 апреля 2010 года, следует, что в бухгалтерии ЗАО «Ц» были изъяты бухгалтерские документы за период с января 2009 года по июнь 2009 года.
Из протокола осмотра документов от 13 мая 2010 года, следует, что были осмотрены бухгалтерские документы ЗАО «Ц», изъятые в ходе выемки 30 апреля 2010 года. Осмотром установлено, что данные бухгалтерские документы содержат печатный текст, подписи, выполненные от имени работников ЗАО «Ц», а также рукописные записи и подписи, выполненные бухгалтером-кассиром ЗАО «Ц» Бадаевой И.А. и бухгалтером-расчетчиком ЗАО «Ц» Пановой Л.С.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд оценил показания потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Показания, которые потерпевшие и свидетели давали в ходе предварительного следствия, судом были оглашены в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ и также оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины: Бадаевой И.А. и Пановой Л.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, по предварительному сговору группой лиц в крупном размере. Выводы суда о квалификации действий осужденных по ч.3 ст.159 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны в приговоре, с этими выводами согласна и судебная коллегия.
Доводы жалоб осужденной Пановой Л.С., ее защитника о том, что данного преступления она не совершала, в преступный сговор с Бадаевой И.А. на хищение чужого имущества путем мошенничества не вступала, и доводы жалоб Бадановой И.А. и ее адвоката о том, что у нее не было возможности похищать денежные средства, которые отправлялись в качестве заработной платы рабочих на удаленные объекты, были предметом оценки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с данным выводом согласна и судебная коллегия.
Также, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается распределением ролей между Бадановой и Пановой, согласованностью их действий, и тем обстоятельством, что конечное достижение преступной цели –хищение денежных средств из кассы предприятия явилось результатом действий каждого из исполнителей хищения.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания осужденных, потерпевшей и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен.
При назначении меры наказания судом в полной мере были учтены обстоятельства и тяжесть содеянного, и данные о личности осужденных, наличие у Пановой Л.С. обстоятельств, смягчающих наказание –состояние здоровья, преклонный возраст, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у Бадаевой И.А., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание обеих осужденных. Назначенное таким образом наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не усматривает.
Основания для применения к назначенному наказанию правил ст. 73, 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку Бадаевой и Пановой совершено длящееся преступление, что свидетельствует о том, что до момента возбуждения уголовного дела они не осознали содеянного и не попытались прекратить заниматься такой деятельностью, возместить причиненный ущерб. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию и полагает что целей исправления возможно достичь только при реальном отбытии осужденной назначенного наказания.
Доводы адвокатов и осужденных о том, что находясь на свободе Бадаева и Панова могла бы погасить причиненный ущерб, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как видно из представленных сведений Бадаева и Панова не имеют постоянного источника дохода. При таких обстоятельствах представляется сомнительной возможность возмещения ими ущерба при том что Панова является инвалидом второй группы. Позиция потерпевшего учитывается судом при назначении наказания, однако, вопрос о размере наказания суд разрешает в соответствии с требованиями закона по собственному усмотрению и тот факт, что потерпевший не настаивали на лишении свободы, а суд назначил наказание в виде лишения свободы, не противоречит требованиями закона. А поскольку решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, и с приведенными мотивами судебная коллегия согласна, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия также находит несостоятельными.
Вид исправительного учреждения Пановой Л.С. и Бадаевой И.А. определен судом в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда гор. Тулы от 18 апреля 2011 года в отношении Пановой Л.С. и Бадаевой И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Пановой Л.С. и адвокатов Капраловой И.Б. и Сердитовой И.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: