Дело № 22-1649 судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Сикачева А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённого Калинина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Калинина А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 апреля 2011 года, которым
Калинину А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осуждённому по приговору Щёкинского городского суда Тульской области от 16 ноября 2007 года к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,
отказано в изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Калинина А.В. выразившего свою позицию с помощью системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По постановлению Донского городского суда Тульской области от 8 апреля 2011 года осуждённому Калинину А.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Такое решение принято судом первой инстанции по тем основаниям, что по мнению суда, осуждённый своим поведением не доказал своё исправление за весь период отбывания наказания.
В кассационных жалобах, основной и дополнительных, осуждённый Калинин А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.
Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального кодекса, указывает, что в своём ходатайстве перед судом просил в силу ст.80 УК РФ заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, предусмотренным ст.44 УК РФ.
Однако суд самостоятельно существенно изменил сущность его ходатайства и указал, что он, якобы, просит изменить вид исправительного учреждения, чего в действительности он не просил.
Таким образом, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом оставлено без рассмотрения.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.
Статьи 80 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающему лишение свободы лицу, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст.397 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что Калинин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене режима содержания более мягким видом наказания.
Исследовав представленные материалы, с учётом данных о личности осуждённого, мнений представителя учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для перевода осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
При этом в резолютивной части постановления суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
При наличии существенных противоречий по предмету ходатайства осуждённого, содержащихся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда, указанное постановление следует признать не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 8 апреля 2011 года об отказе осуждённому Калинину А.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, в изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда отменить.
Ходатайство осуждённого с представленными материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда
Председательствующий
Судьи