Дело № 22-1518 судья Борисенко С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Сикачева А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённого Чиненова И.А.,
адвоката Наумова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Чиненова И.А. на приговор Венёвского районного суда Тульской области от 19 мая 2011 года, по которому
Чиненов И.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 22 ноября 2007 года Венёвским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания 21 июля 2009 года,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2011 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Чиненова И.А. посредством системы видеоконференц-связи и мнение его адвоката Наумова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чиненов И.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Т.
Преступление совершено 11 марта 2011 года в период с 11 до 12 часов в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённый выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной строгости назначенного наказания.
Указывает, что в материалах дела имеется написанная им явка с повинной, а также на то, что сразу после совершения преступления им была вызвана «Скорая помощь», преступного умысла на совершение преступления он не имел.
Заявляет о том, что потерпевшая Т. не обращалась в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, а на предварительном следствии ею было заявлено ходатайство о том, чтобы в отношении него (Чиненова) не заводили уголовного дела. Говорит о том, что Т. заявляла в судебном заседании о том, что претензий материального и морального характера к нему не имеет, также просила не лишать его свободы.
Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что представленные следователем на него (Чиненова) характеристики являются недействительными, поскольку он не проживал по указанным в них адресам.
Обращает внимание, что свою вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся.
Просит изменить приговор, снизив срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чиненова И.А. в совершении преступления основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.
Показаниям свидетеля, потерпевшей, осуждённого, а так же всем другим исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осуждённого о том, что он (Чиненов) не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. , поскольку данный довод Чиненова опровергается показаниями потерпевшей Т. , отрицавшей факт падения с колен Чиненова, а также свидетеля П. , на предварительном следствии не отрицавшего факт умышленного причинения повреждений потерпевшей.
Таким образом, обстоятельства совершенного Чиненовым преступления судом были установлены правильно и верно изложены в приговоре.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Чиненова И.А.в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Доводы приведенные в кассационных жалобах осуждённого не нашли своего подтверждения в ходе исследованных материалов дела.
Назначенное Чиненову И.А. наказание соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, судом в приговоре мотивировано и является справедливым. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, как отягчающее, так и смягчающее наказание, в том числе и то, на которое ссылается осуждённый в своих жалобах.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначить Чиненову наказание в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, судебная коллегия считает правильными.
Мнение потерпевшей Т. ., просившей не лишать Чиненова И.А. свободы, было известно суду первой инстанции и учтено при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о том, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание - судебная коллегия признает несостоятельными.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными, оснований для смягчения наказания, либо назначения более мягкого наказания, о чём просит осуждённый, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Венёвского районного суда Тульской области от 19 мая 2011 года в отношении Чиненова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи