Дело №22-1717 судья Якушева С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Сикачева А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2011 года, которым заявителю М. отказано в удовлетворении его жалобы на действия (бездействия) старшего инспектора процессуального контроля следственного управления по Тульской области Следственного комитета Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Борисовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего инспектора отдела процессуального контроля следственного управления по Тульской области Следственного комитета Российской Федерации О. ., сославшись на то, что он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших умышленное преступление против собственности, по ст.160 УК РФ, в связи с невозвращением ему личного имущества. На данное заявление он получил письмо от 15 марта 2011 года из следственного управления по Тульской области Следственного комитета Российской Федерации за подписью старшего инспектора отдела процессуального контроля О. , в котором было указано, что оснований для проведения проверки по его обращению в соответствии со ст.144-145 УПК РФ не имеется.
Полагал, что действия (бездействия) старшего инспектора отдела процессуального контроля следственного управления по Тульской области Следственного комитета Российской Федерации являются незаконными и необоснованными, поскольку по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо решение о передаче сообщения по подведомственности, иных решений УПК не предусматривает.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2011 года в удовлетворении жалобы М. отказано.
В кассационной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным.
Заявляет, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена в его отсутствие, в нарушение требований ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ.
Считает, что отказав ему, как заявителю, в праве личного участия при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья сознательно лишила его ряда прав, предусмотренных законом. Обращает внимание, что он был лишён права ознакомиться с материалами дела, для выработки своей позиции по рассматриваемому вопросу, лишён права заявлять отвод судье и иным участникам судопроизводства, а представляющая его интересы адвокат П. является его «злейшим врагом». Заявляет об однобокости судебного разбирательства.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия признает постановление судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу без участия самого заявителя, судья принял во внимание положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, из смысла которых следует, что в каждом конкретном случае решение о необходимости непосредственного участия заявителя в судебном заседании принимается судом исходя из принципов уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также с учётом предмета обжалования и процессуального положения заявителя. Не является препятствием для рассмотрения жалобы неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы.
Именно такое конституционно-правовое толкование Закона приведено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 576-О-П «По жалобам гр. Великанова В.В., Виноградова А.С. и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 УИК РФ и статьями 125 и 376 УПК РФ».
Так, судом первой инстанции было установлено, что заявитель М. отбывает наказание в ФБУ ИК-29 ОИК-5 УФСИН России по Кировской области. Учитывая, что жалоба М. содержит все необходимы сведения для её рассмотрения, а сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ сокращены, суд сделал обоснованный вывод о нецелесообразности перемещения М. из ФБУ ИК-29 ОИК-5 УФСИН России по Кировской области.
Как усматривается из расписки заявителя М. , он отказался от услуг защитника, а согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.
Суд первой инстанции обеспечил конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела с помощью защитника, назначив М. для защиты его интересов адвоката в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. Данное процессуальное решение обеспечило соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон.
Каких–либо данных, подтверждающих личную заинтересованность адвоката П. в рассматриваемом вопросе суду не представлено.
Кроме того, из представленного на рассмотрение материала усматривается, что заявитель М. был своевременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
Таким образом, обязательным условием возникновения у лица права на обжалование в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является нарушение действиями или бездействием дознавателя, следователя и прокурора, конституционных прав и свобод этого лица.
По мнению судебной коллегия суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия старшего инспектора отдела процессуального контроля следственного управления по Тульской области Следственного комитета Российской Федерации, принятые по заявлению М. о преступлении, являются законными и обоснованными.
В соответствии с п.33 Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 года № 14 и п.21 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета РФ от 3 мая 2011 года № 72, поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласия с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ, о чём заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
Из представленного материала усматривается, что приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 сентября 2009 года М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, приговор вступил в законную силу 3 декабря 2009 года. Вещественные доказательства по делу, а именно: брюки и куртка М. , определено возвратить осуждённому, а при отказе в получении – уничтожить.
М. разъяснялось, что его куртка и брюки находятся в УВД по Пролетарскому району г.Тулы, куда ему необходимо обратиться за их получением.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы судьи о том, что старшим инспектором отдела процессуального контроля следственного управления по Тульской области Следственного комитета Российской Федерации О. заявление М. было рассмотрено и направлен ответ от 15 марта 2011 года № 89ж-09, о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному заявлению не усматривается.
С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, также не усматривая оснований для удовлетворения жалобы М. , поскольку каких-либо действий (бездействий), не соответствующих положениям УПК РФ, со стороны старшего инспектора отдела процессуального контроля следственного управления по Тульской области Следственного комитета Российской Федерации не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего инспектора отдела процессуального контроля следственного управления по Тульской области Следственного комитета Российской Федерации О. ., - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи