Дело № 22-1483 Судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Флегонтовой А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
осужденного Нарайкина А.С.,
адвоката Адиловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нарайкина А.С. и его адвоката Адиловой О.Р. на приговор Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2011 года, которым
Нарайкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
срок наказания исчислять с 23.05.2011 г;
взыскать с Нарайкина А.С. в пользу потерпевшего Р. в счет компенсации морального вреда – 30.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 4.850 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав пояснения осужденного Нарайкина А.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Адиловой О.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Устиновой В.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нарайкин А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов, около <адрес> <адрес>, подверг избиению Р., находящегося в кабине автомашины ГАЗ № г.р.з. № 71, неустановленным деревянным предметом, причинив повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В кассационной жалобе осужденный Нарайкин А.С. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а выводы суда не подтверждающими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.
Признал себя виновным лишь в нанесенных оскорблениях потерпевшему, унижениях и угрозах, повреждений ему не причинял.
Утверждает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей К., Н.., П., К.
Полагает, что потерпевший оговаривает его, чтобы избежать лишения водительских прав за совершенное административное правонарушение.
Считает, что Р. преследует корыстные цели, поддерживая переписку на сайте «одноклассники» с его женой.
Указывает, что потерпевший не мотивировал сумму компенсации морального вреда – 100.000 рублей и сумму материального ущерба в размере 104.800 рублей, оценив стоимость разбитого бампера и ветрового стекла, хотя в своих показаниях Р. пояснял, что бампер разбил при аварии.
Отмечает, что он мог разбить ветровое стекло автомашины, когда потерпевший управляя своей машиной, чуть не совершил на него наезд и он, уклоняясь от удара, мог правым локтем ударить по машине.
Ссылается на то, что потерпевший его также оскорблял и угрожал ему.
Обращает внимание на его положительные характеристики с места работы, из армии, места жительства, на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и беременность жены.
Просит оправдать его по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Адилова О.Р. в защиту интересов осужденного Нарайкина А.С. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на показания свидетеля К., из которых не усматривается, что в руках Нарайкина находились какие-то предметы, которыми он мог бы причинить вред здоровью Р., указывает, что суд изложил его показания в урезанном виде, что исказило смысл сказанного свидетелем в судебном заседании.
Суд принял во внимание только ту часть показаний К., которые были необходимы для вынесения решения по делу.
Ссылается на показания свидетеля П., подтвердившей, что после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, Нарайкин находился в автомашине вместе со своей женой Н., то есть не преследовал Р.. Такой же вывод делает из показаний К..
Выражает не согласие с выводами суда, оценившего показания свидетеля Нарайкиной З.С., как попытку помочь Нарайкину избежать уголовной ответственности за содеянное.
Отмечает, что в постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1), уже после ознакомления Нарайкина и его защитника с материалами уголовного дела, следователем К. было внесено исправление <адрес>, что подтвердила в судебном заседании следователь З.. Данный факт, по ее мнению, влечет признание данного постановления недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, отмечает, что в материалах дела была заменена схема места совершения административного правонарушения (л.д.66), схема к осмотру места происшествия (л.д.29).
Отмечает, что в постановлении о признании потерпевшим исправлен номер <адрес> на 21 ( л.д. 42 ). В деле отсутствовало постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, под этим номером находилось другое постановление о продлении срока рассмотрения материала, а также в объяснении Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) количество нанесенных ударов было исправлено с «4» на «9».
Указывает, что суд принимал активное участие в допросах свидетелей, то есть был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку вопросы председательствующего носили односторонний и необъективный характер.
Считает, что все показания свидетелей излагались судом, чтобы вынести заведомо обвинительный приговор.
Полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Указывает, что показания потерпевшего являются противоречивыми, а именно: в части количества нанесенных ему ударов и мест нанесения; предмета которым наносились удары, бейсбольной битой либо деревянным предметом; не установлен механизм образования повреждений на его автомобиле и причинитель указанных повреждений; не установлено место совершения ДТП; в какое учреждение первоначально обратился он за медицинской помощью.
Не усматривает из приговора по каким основаниям суд принял одни показания потерпевшего как доказательство и отверг другие.
Обращает внимание на то, что потерпевший в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что заявление писал не он, а писал его дед под его диктовку, который мог что-то перепутать.
Считает показания потерпевшего неубедительными и вызывающими сомнение, в части, что он не заехал в милицию г. Донского, так как якобы не знал ее местонахождение, не остановился на посту ГИБДД в г. Новомосковске.
Выдвигает версию о том, что повреждения потерпевший мог получить после встречи с Нарайкиным, возможно в ходе ДТП, либо при развороте машины на 180 градусов, о чем сам Р. говорил на следствии и в суде.
Считает, что очная ставка между Нарайкиным и Р., не устранила противоречия относительно количества нанесенных ударов и по каким частям тела.
По ее мнению при вынесении приговора суд основывался на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, которым дана искаженная оценка, что существенно повлияло на выводы суда о виновности Нарайкина А.С.
Указывает на нелогичность, необъяснимость поведения потерпевшего.
Находит, что СМС сообщения между осужденным и потерпевшим, доказывают лишь наличие между ними неприязненных отношений по вине самого Р..
Обращает внимание на то, что потерпевший путем переписки на сайте «одноклассники» был готов отказаться от обвинения при условии передачи ему плазменного телевизора и автомашины ВАЗ 2108.
Полагает, что заключением эксперта № от 14.02.2011 г. (л.д.93-94) однозначно не установлен механизм причинения повреждения потерпевшему, а согласно заключению дополнительной СМЭ №-Д от 03.03.2011 г. (л.д.113-115) перелом мог быть получен Р. при падении, и в салоне автомобиля, при переразгибании руки или при ДТП.
Полагает, что заключение эксперта № от 14 февраля 2011 года ( л.д. 93 -94 ) является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует время окончания проведения экспертизы, неправильно указаны основание проведения экспертизы, а также инициалы следователя.
Кроме этого, в постановлении следователя о назначении экспертизы ( л.д. 90 ) указано, что в распоряжение эксперта предоставлены лишь медицинская карта стационарного больного, а самим Р. будут представлены рентгеновские снимки и медицинская карта. В заключении эксперта во вводной части указано, что эксперту предоставлено уголовное дело.
Считает, что вывод эксперта предположительный, неопределенной формы.
Эксперт не ответил на вопрос каким количеством ударов причинены повреждения Р., хотя в судебном заседании эксперт Т. пояснила, что удар по локтю был однократным, что подтверждает первоначальные показания потерпевшего и противоречит его последующим показаниям.
Отмечает, что выводы экспертизы противоречивы, из вводной части экспертизы следует, что потерпевший не терял сознание, в исследовательской указано на потерю сознания. В выводах эксперта не указано сотрясение головного мозга. В судебном заседании эксперт Т. пояснила, что упустила указать в выводах экспертизы наличие сотрясения головного мозга у потерпевшего, что звучит неубедительно.
Поэтому диагноз сотрясение головного мозга не может быть вменен в вину осужденному.
Эксперт не пояснил какими нормативными документами он руководствовался при определении выводов о тяжести вреда здоровью, что должно влечь признание данного документа недопустимым доказательством.
Кроме того, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14 февраля 2011 года ( л.д.90 ) и его заключением от 14 февраля 2011 года ( л.д. 93-94), Нарайкин и его защитник Ушаков ознакомились в один день 17 февраля 2011 года, спустя 3 дня после ее проведения.
То есть, при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы № от 14.02.2011 г. следователем были грубо нарушены положения ст.ст.195 ч.3, 198 ч.1 УК РФ, что повлекло существенное нарушение прав подозреваемого на защиту, в частности лишило его при назначении экспертизы возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, а в дополнительном заключении эксперт не указал время производства судебной экспертизы, не ответил на поставленные следователем вопросы и не мотивировал свой вывод о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Анализирует показания эксперта Т. и выводы, изложенные ею в заключении №, приводит таблицу процентов стойкой утраты общей трудоспособности.
Считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено неполно, с обвинительным уклоном, орудие преступления не установлено и не изъято, одежда у потерпевшего не изымалась, следы на одежде не исследовались, не проведена автотехническая экспертиза и обвинение по делу построено на недопустимых доказательствах.
Указывает, что суд неоднократно отклонял ходатайства защиты.
Указывает, что при предъявлении иска Р. копии приложений Нарайкину А.С., его защитнику, не вручались. При решении вопроса о взыскании с осужденного суммы возмещения вреда, суд не исследовал вопрос о материальном положении Нарайкина А.С., не выяснил источник его доходов, не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены и то, что она в настоящее время не работает, а также судом не было установлено, что Р. является собственником поврежденного по вине осужденного автомобиля.
Полагает, что суд не мотивировал в приговоре какие именно физические и нравственные страдания были причинены Р. действиями Нарайкина, поэтому считает, что позиция государственного была правильная, который просил в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
Утверждает, что умысел Нарайкина А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не нашел своего подтверждения и обстоятельства причинения их, не установлены.
Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Нарайкина А.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Адиловой О.Р. государственный обвинитель Т. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Нарайкину А.С. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Адиловой О.Р. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда об умышленном причинении Нарайкиным А.С. повреждений Р. является правильным и основан на показаниях потерпевшего Р., свидетелей Р., Я., Р., Т., признанных судом достоверными и заключениями экспертиз, другими материалами дела.
Доводы Нарайкина А.С., что он не избивал Р. и что потерпевший мог получить повреждения в результате ДТП, при падении, при резком сгибании и разгибании руки были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
При этом судом было принято во внимание и заключения экспертиз: № от 14 февраля 2011 года, из которого следует, что закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости ( входящий в состав локтевого сустава) причинено либо, в результате прямого ударного действия тупого твердого предмета по задней поверхности локтевого сустава при условии согнутой в локтевом суставе руки, либо в результате резкого переразгибания руки в локтевом суставе, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; №-Д от 3 марта 2011 года, подтверждающего выводы заключения №.
Из показаний потерпевшего Р. следует, что когда Нарайкин наносил ему удары неустановленным предметом, он почувствовал боль и был слышен треск кости в согнутой левой руке. Отрицает, что мог себе причинить имеющиеся у него повреждения в результате падения, резкого сгибания и разгибания руки, а также при дорожно-транспортном происшествии.
Суд правильно оценил показания потерпевшего в совокупности с заключениями экспертиз и отверг получение им повреждений при иных обстоятельствах.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Р., Р., знающих со слов потерпевшего об обстоятельствах получения травмы.
В результате проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного Р. в отношении К., инспектор ГИБДД Я. пришел к выводу, что Р. совершил ДТП и покинул место его совершения в состоянии крайней необходимости, поскольку его преследовал Нарайкин А.С.
Указанный факт свидетель Я. подтвердил в судебном заседании.
Свидетель К. пояснил, что водитель автомашины марки «Газель» при совершении обгона его автомашины совершил столкновение и скрылся, а подъехавший Нарайкин сказал, что знает скрывшегося водителя.
Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не доверять которым у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки мнению осужденного и его адвоката, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется и доводы изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного являются необоснованными.
Отсутствие времени окончания проведения экспертизы в заключении № и наличие технических ошибок в его вводной части, а также противоречия в представлении документов эксперту, не влечет признания его недопустимым доказательством и не влияет на законность и обоснованность приговора.
Наличие сотрясения головного мозга также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № –Д и допрошенной в судебном заседании экспертом Т.
То обстоятельство, что с заключениями судебно-медицинских экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены в один и тот же день, после проведения экспертиз, не влияет на выводы суда о допустимости и достоверности данных заключений, как и на выводы о виновности осужденного.
Так, согласно материалов дела, при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз, осужденный и его защитник не заявляли отводов эксперту.
Все ходатайства осужденного и защитника на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе и о проведении экспертиз разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Мотивы, приведенные в постановлениях суда об отказе в удовлетворении ходатайств, являются убедительными.
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и по этому вопросу принято мотивированное решение, с которым согласна судебная коллегия.
Доводы защитника, что заявление от имени потерпевшего о совершенном преступлении при обращении в ОВД было написано родственником потерпевшего не вызывает сомнений в достоверности изложения происшедшего и не влияет на законность и обоснованность приговора.
Ссылка защитника, что поведение потерпевшего Р. является необъяснимым и нелогичным, что он оговаривает осужденного, суд оценил и оснований не доверять выводам суда у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу, что переписка потерпевшего с Нарайкиной на сайте «одноклассники» не свидетельствует о неправдивости показаний Р. и его корыстном мотиве, не влечет его показания недопустимыми доказательствами по делу. Противоправность и аморальность поведения потерпевшего не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Суд правильно признал техническими ошибками исправления в процессуальных документах, не влияющими на правильность принятого решения по делу. Доводы защиты, что исправления вносились после ознакомления с материалами дела Нарайкина и его защитника не подтверждаются исследованными доказательствами и показаниями свидетеля З.
Отсутствие процессуальных документов и их замена в материалах дела не нашла также своего подтверждения в судебном заседании.
Необоснованными являются и доводы защиты о том, что неустановлен потерпевший по делу и место совершения преступления.
При рассмотрении кассационной жалобы адвокат отказалась от своих доводов, что схема к осмотру места происшествия и протоколу об административном правонарушении были заменены следователем, подтвердила, что находящиеся в материалах дела указанные процессуальные документы являются достоверными.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н. П., К. и сделал правильный вывод, что осужденный в 14 часов находился в месте совершения преступления, их показания в остальной части не относятся к доказательствам.
Остальные доводы осужденного и его адвоката, изложенных в кассационных жалобах сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия согласна с мотивами оценки доказательств.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы.
Наказание осужденному было назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, с учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению о нарушении требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшего Р. судебная коллегия находит обоснованными.
Неправильное разрешение гражданского иска в уголовному деле является основанием для отмены приговора в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является потерпевший от преступления, который предъявил требование о возмещении имущественного, физического или морального вреда, причиненного ему преступлением.
Гражданский иск в уголовном процессе – это письменно оформленное требование физического ( юридического) лица о возмещении причиненного ему непосредственно преступлением имущественного вреда, адресованное органу предварительного расследования, судье или суду, в производстве которого находится уголовное дело.
В случае заявления гражданского иска, следователь, дознаватель, прокурор, судья обязаны вынести мотивированное постановление о признании лица гражданским истцом. Таким образом, лицо становится гражданским истцом только после вынесения компетентным государственным органом решения о признании его гражданским истцом.
Как следует из материалов дела потерпевший Р., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании гражданским истцом не признавался.
При расследовании дела потерпевший Р. иск не заявил.
При рассмотрении дела в суде вопрос о признании потерпевшего Р. гражданским истцом, судом не разрешался, постановление об этом не выносилось.
Однако, несмотря на это, суд разъяснил потерпевшему Р. права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, назвав его при этом гражданским истцом.
После этого. Суд постановил признать подсудимого гражданским ответчиком и разъяснил права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Однако
В связи с этим приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в этой части, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2011 года в отношении Нарайкина А.С. в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу Р. материального ущерба в размере 4850 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
<данные изъяты>