Дело № 22- 1656 Судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
осужденного Егорова Н.Т.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова Н.Т. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2011 года, которым
Егорову Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,
осужденному 6 сентября 2006 г. Щекинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульской области от 15 ноября 2006 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав пояснения осужденного Егорова Н.Т., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой В.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Егоров Н.Т. выражает несогласие с постановлением судьи, при этом указывает, что ему второй раз необоснованно отказали в условно-досрочном освобождении. Утверждает, что начальник отряда Ф. предвзято к нему относится, в связи с чем, ввел в заблуждение судью по поводу того, что он отрицательно характеризуется.
Отмечает, что он отбыл более положенного по закону 2/3 срока назначенного наказания, и ему осталось отбыть 1 год 2 месяца 16 дней.
Обращает внимание на то, что наложенные на него взыскания давно погашены.
Оспаривает доводы о том, что он не участвует в самодеятельных организациях, ссылаясь на то, что он не любит музыку, а о его увлечениях у него не выясняли.
Утверждает, что он не работал по состоянию здоровья, так как до заключения под стражу он являлся инвалидом 2 группы, а в колонии начальник медсанчасти не устанавливает ему группу инвалидности, хотя у него имеются заболевания: острый остеохондроз, позвоночная грыжа, хронический полиартрит суставов рук и ног, изменение параметров давления.
Просит освободить его условно-досрочно.
Проверив представленный материал, личное дело осужденного, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Располагая представленным материалом и личным делом осужденного Егорова Н.Т., суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые подробно изложены в постановлении, в том числе о том, что он дважды был подвергнут взысканиям, поощрений не имеет, в самодеятельных организациях не участвует, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, по состоянию на 06.07.2009 г. и на 31.05.2010 г. администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, и сделал правильный вывод о том, что поведение Егорова Н.Т. не имеет положительную направленность и не пришел к убеждению о возможности применения к Егорову Н.Т. условно-досрочного освобождения на данной стадии исполнения приговора.
С мотивами, приведенными в обоснование принятого решения, судебная коллегия согласна.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, отбытие требуемой по закону части назначенного наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы осужденного о состоянии здоровья, не влияют на оценку принятого судом решения, поскольку сведений о том, что Егоров Н.Т. не может отбывать наказание в условиях исправительной колонии в связи с состоянием здоровья, в представленном материале и личном деле осужденного, не имеется.
Какой-либо необъективности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.
Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Егорову Н.Т. в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2011 года, которым Егорову Н.Т. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
<данные изъяты>