Дело № 22-1463 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачёва А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Синичкина П.И.,
защитника адвоката Князева Ю.В., представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Князева Ю.В. в защиту интересов осужденного Синичкина И.П. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2011 года, в соответствии с которым
Синичкин П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
20.08.2008 года Зареченским районным судом г. Тулы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года и возложением дополнительных обязанностей, постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 8.09.2009 года испытательный срок продлен на 1месяц,
осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 20.08.2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.08.2008 года в виде 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17.02.2011 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., выслушав объяснения осужденного Синичкина П.И., принимавшего участие с помощью систем видеоконференц-связи, адвоката Князева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Синичкин П.И. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имевшего место в период времени с 23 часов 50 минут 5 февраля 2011 года до 00 часов 10 минут 6 февраля 2011 года возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Князев Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
При этом указывает, что суд не учёл обстоятельства, на которые было обращено внимание защитой, и которые существенно могли повлиять на выводы суда, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Обращает внимание на нарушения, допущенные судом при вынесении приговора, а именно на незаконное признанное судом в качестве смягчающего вину Синичкина П.И. обстоятельства чистосердечное признание, поскольку оно написано уже после фактического доставления Синичкина П.И. в милицию и не добровольно; незаконное установление судом даты фактического задержания Синичкина П.И. сотрудниками милиции вопреки сведениям, установленным в ходе судебного разбирательства.
Указывает на то, что суд признал в числе допустимых доказательств виновности Синичкина показания свидетелей Лисицына, Н., Е. и К., несмотря на то, что данные свидетели являются сотрудниками милиции, в обязанности которых входит раскрытие и расследование преступлений на вверенной им территории в связи с чем они прямо заинтересованы в раскрытии преступлений.
Считает, что признанные допустимыми доказательствами протокол осмотра документов от 22.03.2011г., в ходе которого были осмотрены протоколы соединений абонентов Синичкина П.И. и Г., и протокол освидетельствования Синичкина П.И. никоим образом не подтверждают вину его подзащитного.
Полагает, что при вынесении приговора суд грубо нарушил п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не привёл мотивы, по которым отверг часть доказательств невиновности Синичкина П.И., на которые ссылалась сторона защиты, не исследовал и не отразил данные доказательства в описательно-мотивировочной части приговора.
Утверждает, что факт совершения Синичкиным П.И. вменённого ему преступления не установлен, и в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения участвовавших в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Суд правильно признал доказанной вину Синичкина П.И. в совершении разбойного нападения на Т., с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда ее здоровью.
Данный вывод суда обоснованно основан на показаниях потерпевшей Т., протоколе опознания ею осужденного, очной ставке, проведенной между потерпевшей и Синичкиным П.И., протоколе проверки показаний на месте с участием Синичкина П.И., показаниях свидетелей обвинения Л., Е., П., К., других доказательствах по делу.
Указанные доказательства исследованы в соответствии с требованиями, установленными ст. 240 УПК РФ в судебном заседании и проверены в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ путем сопоставления друг с другом, установления их источников, исследования доказательств, подтверждающих проверяемое доказательство.
Суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении Синичкина П.И. и признания его вины в совершении установленного в приговоре преступления доказанной.
Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что в ночное время она возвращалась домой, услышав за собой шорох, обернулась и увидела лицо Синичкина П.И., который нанес ей удар кулаком в левый глаз и она упала на землю. После этого Синичкин П.И. нанес ей еще один удар в область лба, после чего вырвал у нее сумку и убежал. Когда Синичкин П.И. отбирал у нее сумку, она заметила на его руке татуировку в виде прописной буквы «П».
Данные показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с осужденным.
Достоверность и допустимость показаний потерпевшей сомнения не вызывают, объективно подтверждаются в том числе протоколом освидетельствования Синичкина П.И., в ходе которого зафиксировано наличие на левой руке последнего татуировки в виде прописной буквы «П», заключением СМЭ № 744 от 24 марта 2011 года Т. о характере, локализации полученных ей повреждений в области левого глаза, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (35%).
В ходе опознания потерпевшая уверенно опознала осужденного.
Допустимость и достоверность протокола опознания осужденного потерпевшей проверена в судебном заседании и также сомнений не вызывает.
Синичкин П.И. первоначально на предварительном следствии полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, при допросе в качестве подозреваемого давал признательные показания, написал явку с повинной. При этом оснований для самооговора по делу не установлено.
Синичкину П.И. были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.
В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника и понятых, Синичкин П.И. не только рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении Т. преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей, но и показал место куда выбросил похищенную у нее сумку, предварительно забрав из нее кошелек. После этого на этом месте под снегом была обнаружена и изъята косметичка, которую в дальнейшем опознала потерпевшая как принадлежащую ей и которая была похищена у нее при нападении Синичкина П.И.
Достоверность протокола проверки показаний на месте проверена в судебном заседании. Так, свидетели П. и К. подтвердили, что принимали участие в проведении проверки показаний на месте с участием Синичкина П.И, в ходе которой на месте, которое указал последний в снегу, была обнаружена косметичка. Никакого воздействия на Синичкина П.И. не оказывалось, он самостоятельно все рассказывали и показывал. Видимых телесных повреждений у него не было. Оснований для оговора данными свидетелями осужденного судом не установлено.
В суде первой инстанции доводы Синичкина П.И. о том, что признательные показания на предварительном следствии были даны ими под психологическим и физическим воздействием со стороны работников милиции проверялись и не нашли своего подтверждения.
В связи с заявлением Синичкина П.И. о, якобы, имевших место в отношении него незаконных методов ведения следствия проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанное постановление исследовалось в судебном заседании. Оснований для признания каких-либо протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами обвинения не установлено. С этим согласна и судебная коллегия.
Кроме того, по данному факту были допрошены свидетели Н., К. Не доверять их показаниям у судебной коллегии, оснований не имеется.
Проверялись также доводы Синичкина П.И. о том, что он не причастен к совершению данного преступления.
По делу в качестве свидетелей защиты были допрошены Г., К. и С., показания которых не опровергают, установленные по делу объективные обстоятельства. Более того свидетель К. в судебном заседании показал, что он дал показания на предварительном следствии, обеспечивающие алиби Синичкина П.И., по настоянии девушки Синичкина П.И. – Г.
Показания свидетелей Л., Н., Ерёмкина и К., являющихся сотрудниками милиции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу его обвинения.
При этом судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для оговора Синичкина П.И. потерпевшей Т. и указанными свидетелями обвинения.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного Синичкина П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. С данным выводом согласна и судебная коллегия.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание назначено Синичкину П.И. в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, в связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Решение суда о неприменении в отношении Синичкина П.И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы мотивированы судом. С данным выводом согласна и судебная коллегия.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Князева Ю.В. удовлетворению не подлежат, ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2011 года в отношении Синичкина П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Князева Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>