Дело № 22 - 1532 судья Каньшина О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвеева А.Н., кассационное представление прокурора Суворовского районного М. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года, которым
Матвеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 10.07.2009г. Суворовским районным судом Тульской области по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 28.12.2010 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 10.07.2009 г. в виде 8 месяцев лишения свободы, отменив в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 20.05.2011 г.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выступление адвоката Лемеговой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Устиновой В.Н., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, Матвеев А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов, совершил угон автомобиля Москвич 21412 №, припаркованного около <адрес>, принадлежащего потерпевшему К.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
В кассационной жалобе осужденный Матвеев А.Н. просит изменить приговор, находя его чрезмерно суровым. При этом указывает, что суд при назначении наказания не учел его семейное положение, а именно, что его мать и отец являются инвалидами, не трудоспособны и нуждаются в помощи, кроме того, у него имеется сестра в возрасте 6 лет. Указывает, что он был единственным кормильцем в семье, так как работал на Черепецкой ГРЭС электромонтажником.
Обращает внимание на то, что потерпевший К. не настаивал на строгом наказании, и иск не заявлял.
В кассационном представлении прокурор М. просит изменить приговор, исключив из вводной части приговора указание о наличие у Матвеева А.Н. судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11.12.2003г., так как данная судимость на момент совершения преступления от 28.03.2011 г. была погашена, поскольку была совершена осужденным в несовершеннолетнем возрасте, а также просит снизить Матвееву А.Н. срок наказания, назначенного по ч.1 ст.166 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, убедился, что Матвееву понятно обвинение, с которым он согласился, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны. Также суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Матвеев, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
Суд сделал правильные выводы о необходимости назначения ранее судимому и совершившему новое преступление в период условно-досрочного освобождения, в условиях рецидива Матвееву наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не нашел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
При этом суд по мотивам приведенным в приговоре отменил условно-досрочное освобождение, с чем согласна судебная коллегия.
Обоснованно суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, указал на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств: признание им вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, принял во внимание сведения о личности Матвеева и его семейном положении, в том числе приведенные в его кассационной жалобе.
Судебная коллегия не усматривает из материалов дела основания для признания смягчающими наказание дополнительные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Матвееву наказание справедливым, а доводы жалобы осужденного о суровости наказания необоснованными.
В то же время как видно из приговора в вводной части приговора судом не верно указана судимость от 11.12.2003г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.02.2004г. по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003г., поскольку данная судимость у Матвеева погашена. В этой части доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными. На момент совершения преступления и осуждения 11.12.2003г. Матвеев был несовершеннолетним, осужден за тяжкое преступление, и освобожден по отбытию наказания 8.06.2007г.
Согласно п. «в» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое преступление для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет составляет три года после отбытия лишения свободы.
Из чего следует, что судимость по приговору от 24.02.2004г. у Матвеева погашена 08.06.2010г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным соответствующий довод кассационного представления прокурора района и считает необходимым приговор изменить – исключить из вводной части приговора указание на судимость 11.12.2003г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.02.2004г.
Однако данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, поскольку не влияет на вид рецидива, установленный судом, и не влечет за собой исключение отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ судом были соблюдены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года в отношении Матвеева А.Н. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость от 11.12.2003г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
<данные изъяты>