Дело № 22 – 1628 судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мишустина А.Б. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 мая 2011 г., которым Мишустину А.Б. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения старшего УУМ УВД по г.Туле К. в связи с отсутствием предмета обжалования.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для участия заявителя Мишустина А.Б., отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном рассмотрении кассационной жалобы, поскольку его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав пояснения адвоката Лемеговой Ю.В. в интересах Мишустина А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Устиновой В.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мишустин А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) и решения старшего УУМ УВД по г.Туле К.. В жалобе Мишустин А.Б. оспаривал законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУМ УВД по г.Туле К. 13 марта 2011 г., по тем основаниям, что в постановлении не содержится достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, совершенного К. Ссылается на то, что старший УУМ К. своими незаконными действиями (бездействием) и решением в очередной раз ущемил его конституционные права и свободы, лишил его доступа к правосудию. Просил признать действия (бездействие) и решение старшего УУМ УВД по г.Туле К. незаконными, обязать руководство УВД по г.Туле устранить допущенные нарушения, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2011 г. как незаконное, возбудить уголовное дело в отношении К. по ст.159 УК РФ.
Суд, рассмотрев жалобу Мишустина А.Б., отказал в принятии ее к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.
В кассационной жалобе заявитель Мишустин А.Б. находит постановление суда незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом были нарушены требования главы 16 УПК РФ и ч.2 ст.46 Конституции РФ. Полагает, что ссылка суда на то, что постановлением заместителя прокурора г.Тулы Н. от 12.05.2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2011 г. отменено в связи с неполнотой проверки, является голословной, поскольку никаких процессуальных документов ни из прокуратуры г.Тулы, ни из Пролетарского районного суда г.Тулы не поступало.
Просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1,3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционны правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случаях, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Из жалобы заявителя Мишустина А.Б. следует, что он обжалует постановление старшего УУМ УВД по г.Туле К. от 13 марта 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно указанному постановлению было рассмотрено заявление Мишустина А.Б. о привлечении к уголовной ответственности К. за совершение мошеннических действий и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В то же время из представленного материала следует, что постановлением заместителя прокурора г. Тулы Н. от 12.05.2011г. обжалуемое постановление было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки и нарушения ч.1 ст.148 УПК РФ, начальнику органа дознания даны указания в течение 10 суток выполнить проверочные действия, после чего принять законное и обоснованное решение.
Осуществляя надзор за соблюдением законов органами предварительного расследования, действуя в пределах своей компетенции, установленной ст. 37 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, помимо прочего, прокурор вправе проверять исполнение требований федерального закона при разрешении сообщения о преступлении, отменять незаконные и необоснованные постановления дознавателя, что в данном случае и было сделано.
При таких обстоятельствах объективных оснований для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) и решения участкового уполномоченного УВД по г.Туле К. по существу у суда не имелось, а мотивы, приведённые в постановлении в обоснование вывода об отказе в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, судебная коллегия находит убедительными.
Довод заявителя, что он не получал постановление прокурора не опровергает правильность принятого судьей решения, поскольку в связи с отменой обжалуемого постановления отсутствовали основании для рассмотрения жалобы.
Довод заявителя, что судья нарушил его право на обращение в суд является необоснованным, поскольку обжалованию подлежит в силу ст. 125 УПК РФ действие (бездействие), постановление дознавателя, а на момент поступления жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы постановление УУМ УВД по г.Туле К. было отменено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 мая 2011 г. которым Мишустину А.Б. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишустина А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
<данные изъяты>