Дело № 22 – 1629 судья Мельникова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Флегонтовой А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
заявителя Г.,
адвоката Борисовой А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 мая 2011 г., которым Г. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия ( бездействие) следователя СУ при УВД по Тульской области П.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав пояснения заявителя Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Борисовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Устиновой В.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя СУ при УВД по Тульской области П. незаконными, а также признать незаконными избранную в отношении него 9 декабря 2010 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявление ему 9 декабря 2010 года обвинение, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель Г. отмечает, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы, поскольку в постановлении суда были указаны причины отказа в принятии жалобы, хотя жалобу он подавал в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление отменить и признать действия (бездействие) следователя П. незаконными, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также обвинение, предъявленное ему 9 декабря 2010 г., признать недействительными.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Проверка и оценка судом законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, рассчитана на досудебное производство по уголовному делу.
Как следует из жалобы Г., поданной в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель оспаривает избранную в отношении него меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявление ему обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении Г., К., Д. находится в производстве судьи Зареченского районного суда г.Тулы М..
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что жалоба Г. направлена на оспаривание доказательств по уголовному делу, судебное разбирательство по которому не окончено, следовательно, вопросы признания незаконными или необоснованными решений, действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Такая позиция соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусматривающего осуществление прав участников уголовного судопроизводства различными способами в зависимости от стадии производства по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 мая 2011года, которым Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
<данные изъяты>