Копия. Дело № 22-1785 Судья ФИО10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Борисовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
осужденного Горельцева С.Ф.
адвоката Чулкова Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу осужденного Горельцева С.Ф. на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 21 марта 2011 года, которым удовлетворено представление судебного-пристава исполнителя отдела судебных приставов Воловского района Тульской области УФССП России по Тульской области о замене назначенного наказания в виде штрафа другим видом наказания
Горельцеву Сергею Федоровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданину РФ, осужденному 8 июля 2010 года приговором Богородицкого районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Горельцева С.Ф., адвоката Чулкова Г.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Устиновой В.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
9 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Воловского района УФССП по Тульской области К. обратилась в суд с представлением о замене штрафа, назначенного Горельцеву С.Ф. приговором Богородицкого районного суда Тульской области, иным видом наказания.
Суд, рассмотрев данное представление, принял решение об его удовлетворении.
В жалобе осужденный Горельцев С.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с него штрафа в размере 20 000 рублей не получал, и 9 ноября 2010 года данное постановление ему не было вручено, как об этом указано в постановлении, и узнал о нем только в судебном заседании.
Поясняет о том, что не мог выплатить штраф, поскольку у него отсутствовали денежные средства ввиду того, что ранее им был оформлен кредит, который до настоящего момента не погашен.
Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа сроком на 6 месяцев.
Полагает, что, в связи с изложенными обстоятельствами, не уклонялся от уплаты штрафа, поскольку находился в тяжелом материальном положении; что наличие транспортных средств не является основанием, подтверждающим возможность уплаты штрафа.
Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Апелляционным приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 8 июля 2010 года Горельцев С.Ф. признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
14 июля 2010 года Горельцев С.Ф. дал подписку Богородицкому районному суду о том, что он обязуется в течение 30 дней с момента вступления в законную силу приговора оплатить штраф в сумме 20000 рублей.
Кассационным определением Тульского областного суда от 15 сентября 2010 года приговор в отношении Горельцева С.Ф. в части его осуждения оставлен без изменения.
Согласно ст. 31, 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд, удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Воловского района Тульской области УФССП РФ по Тульской области о замене штрафа, назначенного Горельцеву С.Ф. приговором в качестве основного наказания, привел в постановление убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Суд установил, что с момента возбуждения исполнительного производства по взысканию штрафа в отношении Горельцева С.Ф. прошло более 30 дней, с заявлением о рассрочке или отсрочки уплаты штрафа Горельцев С.Ф. после получения постановления не обращался, мер по уплате штрафа не предпринимал, данных о невозможности его уплаты не представлял.
Доводы жалобы осужденного о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, являются несостоятельными, о чем свидетельствует расписка Горельцева С.Ф. (л.д. 9), имеющаяся на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2010 года, подтверждающая факт получения им указанного постановления 9 ноября 2010 года.
В соответствии с ч.2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.
Доводы жалобы осужденного о том, что назначенный штраф не имел возможности оплатить ввиду тяжелого материального положения, судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку в период с момента вручения Горельцеву С.Ф. указанного постановления о возбуждении исполнительного производства и до обращения в суд судебного пристава-исполнителя с представлением о замене назначенного наказания по приговору суда иным видом наказания, сам осужденный не обращался в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки (либо отсрочки) уплаты штрафа, а также не предоставлял никаких документов, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, впервые им было заявлено об этом лишь в судебном заседании.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 24) Горельцев С.Ф. заявил о том, что штраф не уплачивал, поскольку не согласен с приговором суда и обжалует его в вышестоящие инстанции.
Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения наказания, назначенного судом, в установленный законом срок.
Заявленное в судебном заседании осужденным Горельцевым С.Ф. ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, было рассмотрено судом в полном соответствии с законом, о чем имеются суждения в постановлении.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены Горельцеву С.Ф. назначенного наказания в виде штрафа на другой вид наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов, препятствий к отбытию которого не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного Горельцева С.Ф., судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 21 марта 2011 года в отношении Горельцева Сергея Федоровича о замене назначенного наказания в виде штрафа другим видом наказания оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Полякова Н.В.
Судьи подпись Борисова Е.Н.
подпись Павловский О.Б.
Копия верна.
Судья : Н.В. Полякова