Дело № 22-1537 Судья ФИО23
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденных Серегина А.В. и Поляковой Ю.В.,
адвоката Крисановой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Тулы Ф. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 мая 2011 года, по которому
Серегин Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин РФ, несудимый, -
осуждён к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 7 октября 2010 г.) сроком на 5 лет 2 месяца,
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению совершенному 12 октября 2010 г.) сроком на 5 лет 3 месяца,
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению совершенному 21 октября 2010 г.) сроком на 5 лет 4 месяца;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Серегину А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания Серегину А.В. постановлено исчислять с 26 мая 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2011 г. по 25 мая 2011 г. включительно.
Полякова Юлия Валериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, гражданка РФ, несудимая,-
осуждена к лишению свободы по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
срок наказания Поляковой Ю.В. постановлено исчислять с 26 мая 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2011 г. по 25 мая 2011 г. включительно.
Этим же приговором Полякова Ю.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 и ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1УК РФ (по преступлениям, совершенным 12 октября и 21 октября 2011 года) за непричастностью к совершению преступлений.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, объяснения осужденных Поляковой Ю.В. и Серегина А.В., изложивших свою позицию с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Крисановой О.Н. и Борисовой А.В., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Серегин А.В. признан виновным в совершении 7 октября 2010 года около 16 час. 00 мин., 12 октября 2010 года около 11 час. 49 мин. и 21 октября 2010 года около 14 часов 06 мин. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина, массой соответственно <данные изъяты> однако преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Полякова Ю.В. признана виновной и осуждена за совершение 7 октября 2010 года около 16 час. 00 мин. пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина, массой <данные изъяты> г., однако преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Преступления были совершены на лестничной площадке и около первого подъезда <адрес> по <адрес> г. Тулы при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ф. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на нормы, установленные ст. 307 УПК РФ и в постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года № 1, указывает о том, что суд, переквалифицировав действия Серегина А.В. и Поляковой Ю.В., вмененных органом предварительного расследования как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере 07.10.2010 г., 12.10.2010 г. и 21.10.2010 г., в описательно-мотивировочной части приговора не привел должных мотивов квалификации действий подсудимых и обстоятельства, послужившие основанием для сделанных выводов, что повлекло нарушение вышеуказанных норм закона.
Считает, что судом не были проанализированы доказательства (показания свидетелей, аудиозапись ОРМ «ПТП», где Полякова Ю.В. и Серегин А.В. договариваются о встрече с лицом, которому намереваются сбыть наркотическое средство), подтверждающие наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Поясняет о том, что суд, признав достоверными показания свидетелей по уголовному делу, в том числе показания свидетеля под псевдонимом «Женя», из которых следует, что 07.10.2010 г., 12.10.2010 г. и 21.10.2010 г. «Женя» передавала деньги за наркотическое средство Поляковой Ю.В., а 12.10.2010 и 21.10.2010 приобретала наркотики у Серегина А.В. и Поляковой Ю.В., при описании преступного деяния от 12.10.2010 г. и 21.10.2010 г. указал иные обстоятельства преступления, при этом не мотивировал свои выводы и не оценил в этой части показания свидетеля под псевдонимом «Женя».
Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, которые опровергают показания Поляковой Ю.В. и Серегина А.В., а также в приговоре отсутствует оценка показаний подсудимых Поляковой Ю.В. и Серегина А.В. об обстоятельствах совершенных ими преступлений.
Выводы суда, изложенные в приговоре, находит противоречивыми, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что по каждому из трех преступлений, вмененных органом предварительного расследования Поляковой Ю.В. и Серегину А.В., исключен квалифицирующий признак ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по каждому преступлению, однако Полякова Ю.В. и Серегин А.В. осуждены за неоконченное преступление.
Обращает внимание на то, что при назначении наказания за неоконченные преступления в приговоре отсутствует ссылка на ст.66 УК РФ; не имеется суждений об обстоятельствах, в силу которых преступление не доведено до конца.
Отмечает, что, приводя данные, характеризующие личность Серегина А.В. суд ошибочно указал о наличии у него судимости, что могло повлиять на выводы суда относительно размера назначенного наказания.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденная Полякова Ю.В. выражает несогласие с доводами, приведенными в нем.
Выражает несогласие с доводами государственного обвинителя о том, что суд неверно квалифицировал их действия с Серегиным А.В., исключив квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Указывает, что выводы государственного обвинителя о том, что преступления ими были совершены группой лиц по предварительному сговору, лишь потому, что они проживали совместно, находит недопустимыми.
Поясняет о том, что вину в совершенном ею преступлении 7 октября 2010 года признала полностью; что не знала о том, что в пачке сигарет, которую она передала свидетелю под псевдонимом «Женя», находятся наркотические вещества, а полученные деньги от указанного свидетеля считала возвращенным долгом.
Отмечает, что никакого сговора у неё с Серегиным А.В. на сбыт наркотических веществ не было.
Обращает внимание на то, что ранее не судима, на учете у врача нарколога не состоит, имеет положительные характеристики, является опекуном несовершеннолетнего ребенка 1994 года рождения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, полностью признала вину, раскаялась в содеянном. С учетом изложенной позиции, просит назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Серегин А.В. выражает несогласие с доводами, приведенными в нем, считая, что выводы предварительного следствия о наличии у него с Поляковой Ю.В. предварительного сговора основаны только на том, что они проживали совместно.
Указывает, что оказывал только пособничество в приобретении наркотических средств, не преследуя корыстных мотивов. При этом полагает, что имела место провокация.
Обращает внимание на то обстоятельство, что суд, приводя его данные, характеризующие его личность, ошибочно указал наличие у него судимостей, что могло повлиять на выводы относительно размера назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что вина Поляковой Ю.В. и Серегина А.В. в совершении указанных преступлений доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, в том числе, показаниями осужденной Поляковой Ю.В., не отрицавшей того обстоятельства, что 7 октября 2010 года по просьбе Серегина А.В. передала «Жене» наркотическое средство, показаниями осужденного Серегина А.В., не отрицавшего обстоятельств продажи наркотических средств «Жене», показаниями свидетеля под псевдонимом «Женя», принимавшей участие в качестве закупщика наркотического средства при проведении оперативных мероприятий «Проверочная закупка» у Поляковой и Серегина, показаниями свидетелей Ф., Р., Б., подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей Ф., Ю., П., В., являющихся представителями общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и подтвердивших обстоятельства проведения их, актами личного досмотра гражданина под псевдонимом «Женя», актами осмотра, пометки и вручения денежных средств, актами добровольной выдачи, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Поляковой Л.В., квалифицировав ее действия по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, и Серегина А.В., квалифицировав его действия по каждому из трех преступлений по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии у осужденных предварительного сговора на сбыт наркотических средств в крупном размере, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение указанные выводы, либо не были учтены судом, в кассационном представлении не содержится, в связи с чем оснований для его удовлетворения и отмены приговора не имеется.
Мера наказания Поляковой Ю.В. назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Оснований для снижения меры наказания, назначенной в том числе, с соблюдением требований ст.66 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем данный приговор в отношении Серегина А.В. подлежит изменению, а кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению в части в соответствии со ст.379 ч.1 п. 3, 4 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и его несправедливостью по следующим основаниям.
Так, при назначении наказания Серегину А.В. судом принято во внимание, в том числе, данные о его личности, когда в описательно-мотивировочной части приговора указано, что он ранее судим.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судимости Серегина А.В. погашены, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, во вводной части приговора ссылка на них отсутствует, в связи с чем данное указание суда является ошибочным и подлежит исключению из приговора.
При таких обстоятельствах назначенное Серегину А.В. наказание подлежит смягчению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не имеется.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 мая 2011 года в отношении Серегина Андрея Владимировича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что Серегин А.В. «ранее судим».
Снизить назначенное Серегину А.В. наказание: по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 7 октября 2010 г. до 5 лет 1 месяца лишения свободы,
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 12 октября 2010 г. до 5 лет 2 месяцев лишения свободы,
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 21 октября 2010 г. до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Серегину А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
В остальном этот же приговор в отношении Серегина А.В. и в целом в отношении Поляковой Юлии Валериевны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: