Дело № 22- 1777 Судья ФИО8
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филатова В.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года, которым
приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 года в отношении Филатова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст.ст. 70,74 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -
изменен.
Действия осужденного переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Филатов В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 года, приведении его в соответствии с Федеральным законом от 7.03.2011 года №26-ФЗ и смягчении назначенного наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, переквалифицировал его действия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ, в остальной части приговор оставил без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Филатов В.В. постановление суда считает незаконным и несправедливым. Считает, что суд необоснованно отказал ему в изменении размера назначенного ему наказания.
По мнению осужденного, суд принял необъективное решение.
Просит изменить постановление суда и снизить размер назначенного ему наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Ходатайство осужденного Филатова В.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 10 УК РФ.
Согласно приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 года Филатов В.В. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 74 УПК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Суд, применив в соответствии со ст. 10 УК РФ положения Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, принял правильное решение о переквалификации действий Филатова В.В. на нормы нового уголовного закона.
Судебная коллегия находит убедительными и правильными, приведенные в постановлении суда мотивы об отсутствии оснований для снижения осужденному размера назначенного наказания, поскольку оно по своему виду и размеру соответствует пределу санкции указанной статьи.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости безусловного снижения ему размера назначенного наказания в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Оснований для снижения размера наказания, назначенного Филатову В.В. в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года в отношении Филатова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Филатова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: