Дело № 22-1585 Судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьева О.Ю., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Королева В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Золотухина В.И. и его адвоката Колесникова Н.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 3 июня 2011 года, по которому
Золотухин В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осуждён по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июня 2011 года.
Этим же приговором осуждён Борисов В.В. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалуется.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Колесникова Н.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене приговора, мнение адвоката Королева В.П. просившего в отношении его подзащитного Борисова В.В. приговор оставить без изменения, выступление прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым в целом приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Золотухин В.И. и Борисов В.В. признаны виновными и осуждены за то, что 21 января 2011 года в период с 3 часов до 5 часов 20 минут в целях хищения чужого имущества, незаконно проникли в квартиру А, расположенную по адресу: <адрес>, где Золотухин В.И. нанёс один удар рукой по лицу А, причинив повреждение, не повлекшее вреда её здоровью, после чего похитили из квартиры принадлежащее А имущество.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Колесников Н.А. в защиту осуждённого Золотухина В.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, установленными по делу.
Считает, что показания потерпевшей А, данные ею в судебном заседании о то, что опознанные ею Золотухин и Борисов являются именно теми лицами, которые совершили разбойное нападение на неё, являются недопустим доказательством, поскольку на предварительном следствии она не могла опознать лиц, совершивших на неё разбойное нападение.
Считает, что показания свидетеля Х, а также осуждённого Борисова В.В., также, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в последствии Борисов В.В. отказался от своих показаний, данных в ходе проведения предварительного следствия, указав, что давал их после оказания на него психологического и физического давления со стороны работников милиции.
Обращает внимание на нарушение судом ч.1 ст.5 УК РФ. Заявляет, что суд не дал оценки всем доказательствам, представленным стороной обвинения, не проверил доводы подсудимых, не вызвал в суд и не допросил М, который как установлено из показаний свидетеля Х, был задержан в его квартире вместе с ним и осуждённым.
Отмечает, что судом не проведена проверка о наличии у Борисова В.В. алиби, а выводы суда носят противоречивый характер.
Считает, что судом не установлено, каким образом нож, используемый Золотухиным в качестве орудия нападения на А оказался у него дома.
Полагает, что к показаниям свидетеля Х следует отнестись критически, так как данные им в ходе предварительного следствия показания были им же опровергнуты, а именно Х указал, что оговорил Борисова В.В. и Золотухина В.И., поскольку в отношении него со стороны сотрудников милиции было применено насилие.
Указывает, что в судебном заседании Борисов В.В. заявил о своём алиби, поскольку в ночь с 20 на 21 января 2011 года он ночевал у своей бывшей жены С, а в 5 часов утра проснулся и ушёл на работу.
Заявляет о том, что наличие у Золотухина и Борисова алиби подтверждается показаниями свидетелей С и П.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В кассационной жалобе осуждённый Золотухин В.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Указывает на то, что Х в судебном заседании давал показания о том, что в день преступления он его (Золотухина) не видел, а показания о том, что видел его (Золотухина) в день совершения преступления на предварительном следствии давал в результате оказываемого на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Говорит о том, что у Х он не был и преступления не совершал.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.
Виновность осуждённых Золотухина В.И. и Борисова В.В. в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище А, а Золотухина В.И. ещё и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у Золотухина В.И. и его адвоката, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы о необоснованности осуждёния Золотухина В.И., изложенные в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Вопрос о допустимости тех или иных доказательств рассмотрен председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Причинам изменения осуждённым Борисовым В.В. и свидетелем Х своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, и поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
В ходе судебного разбирательства доводы осуждённых о недопустимости признательных показаний Борисова В.В. и показаний свидетеля Х, данных ими в ходе предварительного следствия, полно и всесторонне проверялись судом.
Судом правильно установлено, что заявление Борисова В.В. и Золотухина В.И. о применении к ним насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергается материалами дела, в частности содержанием протокола допроса Борисова В.В. в качестве подозреваемого с участием адвоката, показаниями свидетелей Г, Р, Т постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, алиби подсудимых являлись предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора Золотухина В.И. со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Золотухина В.И. и Борисова В.В. в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище А, а Золотухина В.И. ещё и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и правильно квалифицировал действия Золотухина В.И. по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а действия Борисова В.В. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания суд исходил из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, наличие у обоих осуждённых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, и отсутствие смягчающих обстоятельств.
Выводы суда о виде и размере наказания виновным за совершённое преступление в приговоре мотивированы, с учётом изложенного эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными и оснований для смягчения наказания, либо назначения более мягкого вида наказания не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Донского городского суда Тульской области от 3 июня 2011 года в отношении Золотухина В.И. и Борисова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Золотухина В.И. и его адвоката Колесникова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи