Дело № 22-1723 Судья ФИО8
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.
при секретаре Черновой О.С.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соболева Н.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года, по которому в отношении
Соболева Николая Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, судимого, осужденного 13.10.2009 года мировым судьей судебного участка № № Суворовского района Тульской области по ч. 1 ст. 112, ст.ст. 70, ст. 79 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Соболев Н.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом данное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Соболев Н.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что в постановлении не приведено ни одного основания отказа в его условно-досрочном освобождении.
Считает, что поскольку им отбыта большая часть назначенного наказания, то у суда имелись все основания для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, обращает внимание на то, что преступление, за которое он осужден, относится к категории преступлений средней тяжести.
Выводы суда, изложенные в постановлении, находит несостоятельными.
Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства.
В связи с изменениями, внесенными федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в санкцию ч. 1 ст. 112 УК РФ, считает возможным применение к нему альтернативных видов наказания.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство в отношении Соболева Н.Е. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы суда об отбытии Соболевым Н.Е. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Вместе с тем, отказывая Соболеву Н.Е. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Соболева Н.Е., суд проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. При этом было учтено, что Соболев Н.Е., отбывая наказание, имел 3 поощрения, отбывать наказание начал с октября 2009 года, положительно начал характеризоваться с октября 2010 года, то есть через год, заявление о признании им вины было написано лишь 17 ноября 2010 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, исходя из совокупности всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Соболева Н.Е. поощрений и других, положительно характеризующих осужденного данных, пришел к правильным выводам о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, а в связи с этим – о том, что он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно – досрочное освобождение на данной стадии исполнения приговора, и принял правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать о полном исправлении Соболева Н.Е. и необходимости его освобождения от отбывания назначенного судом наказания.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соболева Николая Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соболева Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: