Дело № 22-1791 судья Федотов Р.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Сикачева А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Майорова Г.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 марта 2011 года, которым
Майорову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
осужденному 31.01.2008 года Богородицким городским судом Тульской области с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.03.2008 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
осужденный Майоров Г.В. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 30 марта 2011 года осужденному Майорову Г.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении его ходатайства по тем основаниям, что суд не пришел к убеждению о том, что Майоров Г.В. твердо встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осужденный Майоров Г.В. выражает несогласие с постановлением, утверждает, что был лишен права на ознакомление с документами, представленными администрацией учреждения, а также, что судебное заседание проведено без участия адвоката.
Просит постановление суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 380, п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не
допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.
Ходатайство осужденного Майорова Г.В. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.
Само судебное решение отвечает требованиям ст.79 УК РФ и является законным и обоснованным.
Из материалов личного дела усматривается, что за время отбывания наказания осужденный Майоров Г.В. имеет 2 поощрения, с ним проводилась 1 беседа профилактического характера по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, за период с июля 2007 года по ноябрь 2007 года у осужденного Майорова Г.В. имеются взыскания в виде двух устных выговоров и 15 суток нахождения в карцере. Данные взыскании погашены в установленном законом порядке, и не влекут правовых последствий, однако, само наличие таковых характеризует поведение осужденного.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.
Принимая решение, суд учел все сведения об осужденном, которые не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность Майорова Г.В.
Судом принято во внимание и мнение администрации ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, изложенное в характеристике, и мнение представителя администрации ФБУ ЛИУ-3 Потапова А.В., выраженное им в судебном заседании.
Исходя из совокупности данных об осужденном и его поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления, а поэтому не может быть условно-досрочно освобожден.
Доводы осужденного о нарушении его прав и законных интересов тем, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассматривалось судом первой инстанции без участия адвоката, является необоснованным, поскольку осужденному разъяснялось его право воспользоваться помощью адвоката, согласно имеющейся в материалах дела расписке Майорова Г.В. отказался от услуг адвоката, отказ не связан с его материальным положением. В судебном заседании Майоров также не выражал желание воспользоваться помощью защитника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство Майорова в отсутствие защитника.
Иных, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Майорова Г.В. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна: судья В.С.Глушкова