Дело № 22-1553 Судья Кирюхин Г.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей: Сикачева А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденной Гламазда Е.В.,
адвоката Брянского И.В., представившего удостоверение <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Гламазда Е.В. и адвоката Брянского И.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 3 июня 2011 года, по которому
Гламазда Е.В., <данные изъяты>, ранее несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2011 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., объяснения осужденной Гламазда Е.В., изложившей свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Брянского И.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Киреевским районным судом Тульской области Гламазда Е.В. признана виновной и осуждёна за то, что 18 февраля 2011 года в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь в <адрес>, совершила убийство, то есть причинение смерти потерпевшему Дю при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Брянский И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Указывает, что приговор не содержит выводов суда о мотиве преступления, мотив преступления не доказан и судом не установлен; описывая преступление, суд не изложил сведений о том, что ссорились ранее судимый пострадавший Дю и муж осужденной Г., считает это важным обстоятельством, поскольку Гламазда Е.В. боялась проявлений насилия со стороны своего мужа, который ранее при любом конфликте хватался за нож.
Оценку суда в отношении показаний его подзащитной считает не соответствующей требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, полагает, что суд уклонился от сопоставления показаний Гламазда Е.В. с другими доказательствами. По мнению адвоката, показания его подзащитной в суде, письменные заметки, которых были приобщены к протоколу судебного заседания, согласуются со всеми материалами дела, и из них следует, что смерть Дю была причинена ею по неосторожности.
Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к доказательствам стороны защиты -показаниям Гламазда Е.В. и свидетеля К. в суде, не мотивировав выводы доказательствами, исследованными судом.
Считает, что собранными по делу доказательствами не исключено причинение смерти Дю по неосторожности, субъективная сторона преступления не исследована достоверно, вывод суда о вменяемости подсудимой необоснован заключением экспертов, и не может признаваться неопровержимым, по делу имелись основания для производства психолого-психиатрической экспертизы.
Кроме того, указывает, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание аморальность поведения потерпевшего, но не отразил при описании преступления, в чем оно выразилось.
Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Гламазда Е.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённая Гламазда Е.В. просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный и переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Приводит свою версию о возможном причинении ею телесных повреждений потерпевшему Дю, когда она пыталась предотвратить драку между своим мужем и потерпевшим.
Указывает на то, что умысла на убийство у нее не было, она только пыталась разнять сцепившихся мужчин, при этом нож держала в руке, чтобы его не взял муж и не нанес ударов потерпевшему. Не исключает, что именно она нанесла повреждения Дю, но это произошло не умышленно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гламазда Е.В. в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.
Показаниям свидетелей, потерпевшей, осужденной, а так же всем другим исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что доводы осужденной и ее защитника о том, что умысла на убийство Дю у Гламазда Е.В. не было, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, являются несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что он присутствовал на кухне во время ссоры Г. с Дю Гламазда Е. стала заступаться за мужа и оскорблять Дю, при этом взяла нож и высказала в его адрес угрозу убийством. Г. пытался ее успокоить. Когда В. вышел из кухни, Дю сказал ей: «Молчи, дура!», после чего та ударила его ножом в область сердца.
При проведении очной ставки с Гламазда Е.В. П. подтвердил свои показания. От очной ставки с Г. П. отказался, указав в заявлении, что опасается физического воздействия с его стороны.
Данные показания П. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ( том 1 л.д. 46-50). Протокол данного следственного действия выполнен в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством. С данным выводом согласна судебная коллегия.
В судебном заседании П. изменил свои показания, сославшись, что давал их под давлением работников милиции. Суд проверил эти доводы и дал изменениям показаний П. надлежащую оценку, с которой согласна и судебная коллегия.
Из показаний свидетеля В. следует, что он присутствовал при том, как на кухне между Г. и Дю возникла ссора из-за наколок, при этом они высказывали в адрес друг-друга ругательства. В ссору вмешалась Гламазда Е., которая сказала Дю: «Я тебя замочу» и вынула из подставки кухонный нож. Г. успокаивал ее и она положила нож на стол. Он вышел из кухни. Через некоторое время от-туда вышел Дю с ранением в области сердца. На вопрос кто это сделал он сказал, что это она и потерял сознание.
Свидетели З., К., А. подтвердили, что когда В. вышел из кухни и сказал, что Дю поссорился с Г. из-за наколок, они услышали как Дю громко сказал: «Молчи, дура!» и менее чем через минуту он вышел из кухни с ранением в области сердца. На вопрос кто это сделал он ответил: «Она» и потерял сознание.
Таким образом, мотив совершенного Гламазда Е.В. преступления судом был установлен правильно и верно указан в приговоре.
Суд подробно привел в приговоре противоречивые показания осужденной Гламазда Е.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, проанализировал их и дал надлежащую оценку.
Показаниям свидетелей В., П., Д., Ю., К., потерпевшей Ч. так же дана надлежащая оценка. При этом оснований для оговора Гламазда Е.В. данными свидетелями судом не установлено.
Судебная коллегия, также, считает правильными выводы суда о прямом умысле Гламазда Е.В. на убийство Дю, так как об этом свидетельствуют способ причинения ранения, выбранный в качестве орудия убийства кухонный нож, характер и локализацию колото-резанной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с повреждением грудины, левого легкого, проникающим ранением полости сердца, от которого наступила смерть Дю
Таким образом в приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные на стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении и производстве психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденной, не было. С учетом конкретных обстоятельств совершения Гламазда Е.В. преступления, данных о ее личности, судебная коллегия не находит основания для проведения этой экспертизы.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гламазда Е.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.
Назначенное осужденной Гламазда Е.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности, судом в приговоре мотивировано, является справедливым. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно учтено наличие смягчающего обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего Дю, которое описано в установочной части приговора.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гламазда Е.В., судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначить Гламазда Е.В. наказание в виде лишения свободы, так как её исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, судебная коллегия считает правильными.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 3 июня 2011 года в отношении Гламазда Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Гламазда Е.В. и адвоката Брянского И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: