Дело № 22- 1728 Судья Алехина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Сикачева А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Доля А.Л. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 мая 2011 года, которым в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 22 декабря 2008 года в отношении
Доля А.Л., <данные изъяты> несудимого, осужденного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22 декабря 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 декабря 2008 года изменен: действия Доля А.Л. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.,
в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
20 апреля 2011 года осужденный Доля А.Л. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 22 декабря 2008 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22.12.2008 года изменен: действия Доля А.Л. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г. в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г., в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отказано.
В кассационной жалобе осужденный Доля А.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, полагает, что принял необоснованное решение об оставлении наказания без изменения.
Просит постановление суда изменить, смягчить назначенное ему по приговору суда наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные требования закона при разрешении ходатайства Доля А.Л. судом были учтены.
Судом правильно установлено, что назначенное Доля А.Л. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено в пределах санкции указанной статьи в старой редакции Уголовного кодекса РФ, и не является минимальным, суд обоснованно признал, что оснований для смягчения назначенного по приговору суда наказания, не имеется.
Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Доля А.Л. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 17 мая 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Доля А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Доля А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: