Дело № 22-1811 судья Алехина О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Флегонтовой А.А., Ольчук Л.П.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г.Донского Тульской области Р. на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2011г, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Донского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области о наложении ареста на имущество К.,подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., просившего постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
следователь Донского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области лейтенант юстиции Б. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого К., а именно: ружье, цифровой фотоаппарат, видеокамеру, фотоаппарат, домашний театр, плазму, цифровую видеокамеру, а также на три автотранспортных средства, ссылаясь на то, что указанное имущество К. приобрел преступным путем, может им распорядиться, что сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска.
Судья отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что К. зарегистрирован совместно с женой, тремя детьми по адресу: <адрес> пришел к выводу, что цифровой фотоаппарат, видеокамера, фотоаппарат, домашний театр, плазма, цифровая видеокамера могут принадлежать членам семьи К..
Кроме указал, что в ходатайстве следователь не привел убедительные доводы о необходимости наложения ареста на ружье и транспортные средства, приобретенные им до возбуждения уголовного дела.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на ружье, принадлежащее К., судом не мотивировано.
Отмечает, что заявленное в ходатайстве следователя имущество, принадлежащее К., не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на бытовую технику, находит необоснованным, ссылаясь на справку- меморандум, из которой следует, что указанное имущество было приобретено К. в результате его преступных действий.
Считает, что суд не оценил справку–меморандум и указанные в ней сведения не были опровергнуты.
Обращает внимание на требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Указывает, что суд руководствовался положениями ст.116 УПК РФ, которые предусматривают особенности порядка наложения ареста именно на ценные бумаги, речь о которых в заявленном ходатайстве следователя не велась.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, судья указал, что в представленных материалах отсутствуют сведения о принадлежности имущества только К., а не членам его семьи и следователь не обосновал доводы наложения ареста на ружье и транспортные средства.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.
Из представленных материалов следует, что в отношении К. возбуждено уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ.
Гражданским истцом по делу признана Межрайонная ИФНС России № по Тульской области.
Так, согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно представленным материалам, на праве собственности К. владеет тремя единицами транспортных средств, по месту его жительства было обнаружено имущество: ружье, цифровой фотоаппарат, видеокамера, фотоаппарат, домашний театр, плазма, цифровая видеокамера.
В соответствии с действующим законодательством наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В связи с этим, решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество, судебная коллегия считает не основанным на законе и подлежащим отмене.
При новом судебном рассмотрении необходимо руководствоваться требованиями ст. 116 УПК РФ как указано в постановлении судьи.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество К. отменить и материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
<данные изъяты>