Дело №22 - 1584 Судья Миненкова О.В.
КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
защитника - адвоката Ретюнского С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шишкиной Н.Н. и кассационное представление заместителя прокурора <адрес> на приговор Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года, по которому
Шишкина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по:
ч.2 ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 37 200 рублей с лишением права занимать в медицинских лечебных учреждениях любых форм собственности должности медицинского регистратора машинописных работ на срок 1 год,
ч.2 ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 37 200 рублей с лишением права занимать в медицинских лечебных учреждениях любых форм собственности должности медицинского регистратора машинописных работ на срок 1 год,
ч.2 ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 86 800 рублей с лишением права занимать в медицинских лечебных учреждениях любых форм собственности должности медицинского регистратора машинописных работ, на срок 1 год,
ч.2 ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 38 750 рублей с лишением права занимать в медицинских лечебных учреждениях любых форм собственности должности медицинского регистратора машинописных работ на срок 1 год,
ч.2 ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 38 750 рублей с лишением права занимать в медицинских лечебных учреждениях любых форм собственности должности медицинского регистратора машинописных работ на срок 1 год,
ч.2 ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 43 400 рублей с лишением права занимать в медицинских лечебных учреждениях любых форм собственности должности медицинского регистратора машинописных работ на срок 1 год,
ч.2 ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 32 550 рублей с лишением права занимать в медицинских лечебных учреждениях любых форм собственности должности медицинского регистратора машинописных работ на срок 1 год,
ч.2 ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ (по преступлению от 25-ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 75 950 рублей с лишением права занимать в медицинских лечебных учреждениях любых форм собственности должности медицинского регистратора машинописных работ на срок 1 год,
ч.2 ст.291.1 УК РФ редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ по преступлению от 8-ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 86 800 рублей с лишением права занимать в медицинских лечебных учреждениях любых форм собственности должности медицинского регистратора машинописных работ на срок 1 год,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Шишкиной Н.Н. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права занимать в медицинских лечебных учреждениях любых форм собственности должности медицинского регистратора машинописных работ на срок 2 года,
постановлено: в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установить Шишкиной Н.Н. рассрочку выплаты штрафа на 3 года с момента вступления приговора в законную силу, взыскивая штраф в течение 36 месяцев равными частями в размере 4 168 рублей,
меру пресечения Шишкиной Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., адвоката Ретюнского С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - снижению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шишкина Н.Н. осуждена за то, что, являясь медрегистратором поликлиники «<адрес> больницы №», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в кабинетах данного медицинского учреждения совершила девять посредничеств во взяточничестве, то есть непосредственно передала взятки взяткополучателю, врачу-хирургу хирургического отделения данной больницы М., осуществлявшему экспертизу временной нетрудоспособности, по поручению взяткодателей, за совершение заведомо незаконных действий по выдаче фиктивных листков нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ - на имя С., ДД.ММ.ГГГГ - на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ - на имя Л., ДД.ММ.ГГГГ - на имя Х., ДД.ММ.ГГГГ - на имя С., ДД.ММ.ГГГГ - на имя М., ДД.ММ.ГГГГ - на имя Р., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - на имя А., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - на имя Ч.
Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.
В судебном заседании Шишкина Н.Н. виновной себя признала полностью, по каждому из инкриминированных ей преступлений, от дачи показаний отказалась.
В кассационной жалобе осужденная Шишкина Н.Н., фактически не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию ее действий, выражает несогласие с постановленным обвинительным приговором, который в части назначенного наказания считает незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд должен был освободить ее от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона №97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на протяжении всего предварительного следствия она активно способствовала раскрытию преступлений, о которых добровольно сообщила органу, производящему расследование.
Обращает внимание на то, что была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении взяткополучателя М., при этом вину признала полностью и подробно рассказала об обстоятельствах преступлений, совершенных ею и М., в отношении которого приговор основан на ее признательных показаниях.
Самостоятельно анализируя примечание к статье 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона №97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также, указывая на то, что она активно способствовала раскрытию преступлений и добровольно сообщила о них, просит приговор изменить, освободить ее от уголовной ответственности.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> также выражает несогласие с постановленным в отношении Шишкиной Н.Н. приговором, который считает незаконным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
По-своему анализируя требования действующего законодательства, утверждает, что показания Шишкиной Н.Н. по уголовному делу в отношении М., осужденного ДД.ММ.ГГГГ, могли быть рассмотрены судом как добровольное сообщение органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве, либо как изобличение другого соучастника преступления, что в соответствии со ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Также полагает, что суд не учел полное признание Шишкиной Н.Н. вины в предъявленном обвинении и активное способствование раскрытию преступлений, что, по мнению автора представления, позволяет применить положения ст.62 УК РФ и смягчить Шишкиной Н.Н. наказание.
Просит приговор изменить, снизив наказание осужденной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом положений ст.359,360 УПК РФ приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности Шишкиной Н.Н. в совершении каждого из инкриминированных ей девяти преступлений, не вызывает сомнений, не оспариваются сторонами и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Шишкиной Н.Н., а также - по каким отверг другие доказательства.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения и их представлении по делу не имеется.
Выводы суда о доказанности виновности Шишкиной Н.Н. в каждом из инкриминированных ей девяти преступлений не оспариваются участниками процесса, в том числе осужденной в кассационной жалобе либо прокурором в кассационном представлении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Право Шишкиной Н.Н. на защиту на каждой из стадий процесса нарушено не было.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, о применении к Шишкиной Н.Н. примечания к ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ либо примечания к ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ, были тщательно исследованы судом первой инстанции и правомерно отвергнуты как необоснованные и не соответствующие требованиям закона.
Так, учитывая показания Шишкиной Н.Н., данные по уголовному делу в отношении М., на которые обращено внимание в кассационной жалобе и кассационном представлении, суд в приговоре правомерно указал, что данные показания не являются добровольным сообщением о посредничестве в даче взятки, поскольку даны в ходе проведения следственных действий по уголовному делу, когда правоохранительным органам уже было известно о совершенных преступлениях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Шишкиной Н.Н. от уголовной ответственности.
С приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, считая доводы кассационной жалобы и кассационного представления в этой части необоснованными.
Вместе с этим, правильно установив фактические обстоятельства совершения Шишкиной Н.Н. каждого из девяти инкриминированных ей преступлений, суд первой инстанции неправильно применил новый уголовный закон, явно ухудшающий положение осужденной.
Так, вопреки положениям ст.9,10 УК РФ суд неверно переквалифицировал действия осужденной Шишкиной Н.Н. по каждому из девяти преступлений с ч.5 ст.33, ч.2 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, с пособничеств в даче через посредника взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, на ч.2 ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ, на посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий.
Поскольку суд первой инстанции неправомерно ухудшил положения осужденной, судебная коллегия, с учетом положений ст.252,360 УПК РФ, приходит к выводу о переквалификации действий Шишкиной Н.Н., по каждому из девяти совершенных ею преступлений, с ч.2 ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ - на пособничества в даче через посредника взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
Оснований для иной переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.
Назначая Шишкиной Н.Н. наказание, суд учитывает положения ст.6,43,60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, материальное положение осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре полные данные о личности Шишкиной Н.Н., которая ранее не судима, преступления совершила впервые, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Разрешая вопрос о наказании Шишкиной Н.Н., судебная коллегия учитывает и такие обоснованно признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, как наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Шишкиной Н.Н., в том числе явки с повинной и активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, судебная коллегия, с учетом правильно установленных по делу фактических обстоятельств и указанной квалификации действий осужденной, не усматривает, как правомерно не нашел таких оснований и суд первой инстанции.
Признавая изложенные в приговоре и выше положительные данные о личности Шишкиной Н.Н. и установленные судом обстоятельства, смягчающие ее наказание, исключительными, судебная коллегия, с учетом положений ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ.
Размер ежемесячных выплат по установленной судом первой инстанции рассрочке штрафа также подлежит снижению.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Шишкиной Н.Н. не имеется и не содержится, ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
приговор Донского городского суда Тульской области от 31 мая 2011 года в отношении Шишкиной Н.Н. изменить:
по каждому из девяти преступлений переквалифицировать действия Шишкиной Н.Н. с ч.2 ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа:
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей,
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (связанное с выдачей листка нетрудоспособности на имя Г.) - 35 000 рублей,
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (связанное с выдачей листка нетрудоспособности на имя Л.) - 36 000 рублей,
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 рублей,
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 рублей,
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей,
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей,
за преступление от 25-ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей,
за преступление от 08-ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шишкиной Н.Н. окончательное наказание в виде штрафа в размере 144 000 рублей.
Снизить размер ежемесячных выплат по установленной рассрочке штрафа до 4000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: