Дело № 22-1686 судья Сапронова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х. – исполнительного директора П. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июня 2011 года, по которому исполнительному директора П.», отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области от 27.02.2011 года о частичном прекращении уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Исполнительный директор П. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 201 УК РФ.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в её принятии, мотивировав принятое решение тем, что обжалуемое постановление вместе с другими материалами уголовного дела в отношении П. рассмотрено мировым судьей по существу, и по делу постановлен приговор.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, не установив все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Указывает о том, что принятым решением суд нарушил конституционное право на доступ к правосудию.
Просит постановление суда отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, жалоба заявителя на постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и отказав в её принятии суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.
Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение.
В силу изложенного руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июня 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы исполнительного директора П.. о признании незаконным постановления следователя СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области от 27.02.2011 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении П. отменить, а материал по жалобе заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи