Дело № 22-1582 судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Флегонтовой А.А., Ольчук Л.П.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Исаева А.А.,
адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Исаева А.А. на постановления Донского городского суда Тульской области :от 3 марта 2011 г. об отказе в отводе председательствующего и государственного обвинителя; от 20 апреля 2011 г. о возврате осужденному его кассационной жалобы на приговор суда от 4 апреля 2011 г.; от 17 мая 2011 г. об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний; от 26 мая 2011 г. об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, а также кассационным жалобам на приговор Донского городского суда Тульской области от 4 апреля 2011 года, которым
Исаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый :
1) 22.06.2006 г. Новомосковским городским судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 25.08.2006 г. Донским городским судом Тульской области по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 24.04.2007 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней.
осужден к лишению свободы :
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ - № 26 от 07.03.2011 г.) (в отношении потерпевшего А.) – на срок 3 года 6 месяцев;
по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ- № 26 от 07.03.2011 г.) (в отношении потерпевшего Ю.) – на срок 3 года;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ - № 26 от 07.03.2011 г.) (в отношении потерпевшей В.) – на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
срок наказания Исаеву А.А. исчислять с 04.04.2011 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 09.09.2009 г. по 03.04.2011 г. включительно.
Гражданские иски А., В., Ю. удовлетворить, взыскать с Исаева А.А. солидарно с ранее осужденным Грошевым В.С., в счет возмещения имущественного ущерба в пользу А. – 50.000 рублей, в пользу В. – 7.750 рублей, в пользу Ю. – 2.150 рублей.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступления Исаева А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Исаев А.А. осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенные :
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов, из <адрес>, откуда с Грошевым тайно похитили телевизор «Витязь» стоимостью 3.150 рублей, принадлежащий Ю.;
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, из <адрес>, откуда с Грошевым тайно похитили имущество, принадлежащее В. на общую сумму 9.000 рублей.
Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, из <адрес>, вместе с Грошевым тайно похитили имущество, принадлежащее А. на общую сумму 72.500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В кассационных жалобах осужденный Исаев А.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что приговор был постановлен с обвинительным уклоном, с нарушением требований УПК РФ и Конституции РФ, без учета смягчающих обстоятельств, с нарушением законности его содержания под стражей. Полагает, что в основу приговора были положены противоречивые доказательства, и данные противоречия не были устранены судом.
Считает, что не имеется доказательств проникновения в жилище и неверно установлено, что преступления совершены по предварительному сговору, его причастность к совершению преступлениям не подтверждена.
Суд не учел показания понятых принимавших участие в следственном эксперименте, следственное действие проведено без участия адвоката, ему не разъяснялись права и обязанности и не фиксировалось происходившее, Ф. не являлась на момент следственного действия следователем. В связи с чем утверждает, что в деле нет ордера адвоката и номера удостоверения. Просит исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на мест, а также протокол его допроса в качестве свидетеля.
Отмечает, что судом были нарушены его права подсудимого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также принципы равноправия и состязательности сторон.
Считает, что приговор не полностью отражает его позицию, при этом, указывает, что его основная позиция была изложена в последнем слове, которое не упоминается в приговоре.
Утверждает, что суд не учел уже отбытое наказание в условиях содержания под стражей в помещениях тюремного типа.
Обращает внимание, что в частных определениях суда указаны фамилии секретарей, которые не работают в суде, в суде не участвовали государственный обвинитель и защитник, в протоколах нет сведений о частных постановлениях суда.
Длительное время не предоставляли возможность ознакомиться с материалами дела.
Отмечает, что следователь при расследовании дела злоупотреблял своими служебными полномочиями, государственный обвинитель вторично не мог участвовать в рассмотрении его дела, а также судья.
Ссылаясь на требования ст.ст.61 и 63 УПК РФ, полагает, что судья Цыгульская С.Н. не могла принимать непосредственное участие в рассмотрении его дела, поскольку она выносила процессуальные документы, разрешая ходатайства следователя, до начала рассмотрения дела в суде.
Усматривает нарушения в том, что ему была предоставлена копия кассационного определения от 09.02.2011 г., заверенная судьей Цыгульской С.Н., а не председателем Донского городского суда.
Ссылается на фальсификацию материалов дела.
Утверждает, что постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено на основании недопустимых доказательств и протокола задержания подозреваемого, составленного с нарушением УПК РФ и не продлевалась судом.
К основаниям для отмены приговора относит результат обыска проведенного следователем Ф. без постановления суда, который был признан законным судьей Цыгульской С.Н., а в последствии был признан незаконным судьей Т., и в адрес следователя было вынесено частное определение.
Ссылается на наличие «технических ошибок» в постановлениях суда, протоколах судебных заседаний от 3, 14, 16, 18, 24, 30, 31 марта и 4 апреля 2011 г. (как указано в жалобе), а также в приговоре суда, в котором, по его мнению, информация о защитнике не является достоверной; неверно указано количество потерпевших; неверно указано помещение из которого он якобы совершил кражу.
Обращает внимание на то, что в описи документов тома № 16 допущена фальсификация, поскольку в имеющейся у него заверенной копии описи документов, в графе датирования документов указано только одно постановление от 03.03.2011 г., хотя у него на имеется два постановления датированных 03.03.011 г.
Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы проверки показаний на месте, следственного эксперимента, так как следователь Ф. не имела права их проводить. Исключить из числа доказательств протокол его допроса в качестве свидетеля.
В жалобах на постановления от 03.03.2011 г. об отказе в отводе председательствующего судьи и государственного обвинителя, находит, что судья Цыгульская С.Н. не могла участвовать в рассмотрении дела согласно требований УПК РФ, поскольку она в период проведения предварительного следствия по делу, выносила постановления о выемке от 31.08.2009 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 09.09.2009 г., о продлении срока содержания под стражей от 04.12.2009 г., о производстве обыска от 11.09.2009 г., а также постановления о законности производства обысков и по месту его жительства.
Кроме того, указывает, что прокурор Б. поддерживал обвинение, участвовал в прениях сторон и запрашивал срок наказания по данному уголовному делу до постановления приговора от 20.09.2010 г., который был отменен судом кассационной инстанции.
Просит удовлетворить его ходатайства об отводе председательствующего судьи и государственного обвинителя, приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе на постановление от 20.04.2011 г. о возвращении кассационной жалобы осужденного на приговор суда от 04.04.2011 г., указывает, что судья ограничила ему срок в пересоставлении кассационной жалобы, хотя его жалоба была составлена с соблюдением сроков обжалования, в ней были приведены точные указания статей, на основании которых он просил пересмотреть приговор, относительно подробных доводов им было указано, что подробная жалоба будет составлена и направлена в суд кассационной инстанции, а копии необходимых ему копий документов были бы затребованы отдельно от кассационной жалобы. Полагает, что суд лишил его возможности обжаловать приговор и не разъяснил право и срок обжалования постановления.
В кассационных жалобах на постановление от 17.05.2011 г. об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания, просит признать незаконным данное постановление, ссылаясь на то, что судья неправильно изложила указанные им замечания, поскольку в своих замечаниях он просил разъяснить непонятную ему формулировку п. «а» ч.3 ст.158 УК (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), чего судьей сделано не было. Кроме того, отмечает, что в обжалуемом постановлении судья незаконно переквалифицировала инкриминируемые ему действия с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, то есть на более тяжкие преступления. Полагает, что суд в постановлении незаконно присвоил ему статус осужденного, так как осужденным он может считаться после вступления приговора в законную силу
В кассационной жалобе на постановление от 26.05.2011 г. об удостоверении правильности замечаний осужденного на протокол судебного заседания от 30.03.2011г., находит данное постановление незаконным, необоснованным и не отражающим его замечания на протоколы судебных заседаний. При этом указывает, что указанная в протоколе регистрация К. по адресу, расположенному в здании РОВД по г.Донского, не соответствует действительности; несоответствие защитника имело место во всех протоколах судебных заседаний, а не только в протоколе от 30.03.2011 г., как указано в постановлении суда; считает, что в постановлении нарушено его право на обжалование в 10-ти дневный срок с момента оглашения, поскольку копию постановления он получил 02.06.2011 г. и на оглашении не присутствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
В судебном заседании осужденный Исаев А.А. вину не признал, пояснил, что кражи не совершал, две золотые цепочки и серьгу, которые сдал в ломбард, приобрел у мужчины по имени М.. Гражданские иски не признал.
Отрицал оглашенные судом показания данные им на предварительном следствии, которыми подтверждаются факты совершения им и Грошевым хищений имущества потерпевших. Сообщил суду, что протокол допроса не подписывал, не читал его и его допрашивали без адвоката.
Вывод суда о совершении Исаевым А.А. трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильным и основан на показаниях потерпевших Ю., В., А., показаниями свидетелей В., К., Ш., Ф. Щ., письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествий, протоколом явки с повинной Исаева А.А., протоколами проверок показаний на месте, протоколами выемок, осмотра вещественных доказательств, протоколами предъявления предметов на опознание, обыска, признательных показаниях Грошева В.С. и Исаева А.А., данные ими на следствии, других материалах дела.
Все эти доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.
Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.
Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов следственных действий на которые указывается в кассационных жалобах не имелось, все следственные действия проведены правомочными должностными лицами в рамках возбужденных уголовных дел.
В ходе судебного разбирательства доводы осужденного о недопустимости его признательных показаний, явки с повинной, данных в ходе предварительного следствия, полно и всестороннее проверялись судом.
Причинами изменения осужденным Исаевым А.А. и свидетелем Грошевым В.С. своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, и поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
Квалификация действий осужденного дана правильная, с учетом мнения государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поэтому ссылка осужденного, что суд неправильно указал квалификацию преступлений, является несостоятельной.
Мера пресечения – содержание под стражей Исаеву А.А. была продлена судом до 18 апреля 2011 года.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса ходатайств о дополнении не было.
Выводы суда мотивированны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Содержание приговора, в котором указаны участники судебного разбирательства соответствует содержанию протокола судебного заседания. Исчисление сроков отбытия наказания может быть разрешено в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ. Осужденному Исаеву А.А. обеспечено право на ознакомление с материалами дела, получения копий, выступление в прениях и право на последнее слово.
Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ссылки осужденного, что судья Цыгульская С.Н. не могла рассматривать дело, поскольку выносила процессуальные документы и что ему была предоставлена копия определения заверенная судьей, а не председателем суда, не основаны на законе.
Указание на тот факт, что в описи указано одно постановление от 3 марта 2011 года, не влияет на законность и обоснованность приговора.
Качество составления протоколов следственных действий судом учитывалось при установлении обстоятельств дела, доказательства положенные в основу приговора в суде были непосредственно проверены на их пригодность к доказыванию.
Отводы председательствующему, государственному обвинителю рассмотрены судом в соответствии с нормами УПК РФ и судебная коллегия соглашается с правильностью отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку оснований для отвода указанных лиц не имелось.
Возвращение кассационной жалобы осужденному для пересоставления, как не отвечающей требованиям закона, не лишило его права на подачу кассационной жалобы на приговор в последующем.
Постановление председательствующего об удостоверении правильности замечаний осужденного судебная коллегия находит правильным, нарушений норм УПК не допущено.
Гражданские иски разрешены правильно.
При назначении наказания суд исходил из требований ст. ст. 6,43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства и назначил справедливое наказание.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах и которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали снования для его изменения или отмены, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Донского городского суда Тульской области от 4 апреля 2011 года в отношении Исаева А.А., постановления Донского городского суда Тульской области: от 3 марта 2011 года об отказе в отводе председательствующего и государственного обвинителя; от 20 апреля 2011 года о возврате кассационной жалобы осужденного на приговор от 4 апреля 2011 года; от 17 мая 2011 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний; от 26 мая 2011 года об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
<данные изъяты>